УХВАЛА

08 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/408/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Дніпроазот»
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 (у складі колегії суддів: Кузнецова І.Л. (головуючий), Кощеєв І.М., Чус О.В.)
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 (суддя Золотарьова Я.С.) про повернення зустрічної позовної заяви
у справі № 904/408/21

за позовом Кам`янської міської ради 
до Акціонерного товариства «Дніпроазот»
про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, 

ВСТАНОВИВ:
03.06.2021 Акціонерне товариство «Дніпроазот» (далі - АТ «Дніпроазот») подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Центральний апеляційний господарський суд касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/408/21.
Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Дніпроазот», Суд виходить із такого.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках -  на касаційне оскарження судового рішення. 
Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995  державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. 
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23.10.1996; «Brualla Gomes de la Torre v. Spain» від 19.12.1997).
За змістом частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальний  фільтр, закріплений в частині 2 статті 293 ГПК, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
Розглянувши матеріали касаційної скарги АТ «Дніпроазот» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021, залишену без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021, Суд дійшов таких висновків. 
У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/408/21 за позовом Кам`янської міської ради до АТ «Дніпроазот» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.
23.02.2021 АТ «Дніпроазот» подало до суду зустрічну позовну заяву до Кам`янської міської ради про внесення змін до вказаного договору шляхом викладення п. 4.1 цього договору в редакції товариства.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 зустрічну позовну заяву залишено без руху, АТ «Дніпроазот» надано строк для усунення недоліків цієї заяви в частині надання документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 зустрічну позовну заяву було повернуто на підставі частини 4 статті 174 ГПК - у зв`язку з тим, що заявник у визначений судом строк не усунув недоліки цієї заяви, зазначені в ухвалі Суду від 24.02.2021. 
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 залишено без змін.
Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 і постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021, АТ «Дніпроазот» звернулося до суду із касаційною скаргою, в якій, покликаючись на порушення судами попередніх інстанцій права скаржника на доступ до суду, просить скасувати ці судові рішення, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за зустрічною позовною заявою АТ «Дніпроазот». 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021, зустрічну позовну заяву було повернуто АТ «Дніпроазот» на підставі частини 4 статті 174 ГПК.
За змістом цієї норми позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала, якщо цією особою у визначений судом строк не усунуто недоліки цієї заяви.
Установивши, що вимоги ухвали Суду від 24.02.2021, яку АТ «Дніпроазот» отримав 02.03.2021, заявник у встановлений судом строк не виконав, недоліки зустрічної позовної заяви не усунув, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про повернення цієї заяви. 
Правильне застосування судом першої інстанції процесуальної норми частини 4 статті 174 ГПК при постановленні оскарженої ухвали про повернення зустрічної позовної заяви АТ «Дніпроазот» є очевидним і не викликає розумних сумнівів у суду касаційної інстанції. 
Зважаючи на це, Суд визнає касаційну скаргу АТ «Дніпроазот» необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за цією скаргою.
Керуючись статтями 234, 235, частиною 2 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 925/53/18 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Дніпроазот» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 у справі №904/408/21.
2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами (у тому числі платіжним дорученням про сплату судового збору від 27.05.2021 № 4236 на суму 2   270,00 грн) надіслати скаржникові.
3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя          І. С. Берднік

Судді:          В. А. Зуєв

          І. С. Міщенко