ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1060/21 Справа № 197/372/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Леонідова О. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 липня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Шелудька Андрія Олександровича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 09.02.2021 о 02 години 11 хвилин в Дніпропетровській області смт.Широке по вул. Соборна 4 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21061 ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку медичного огляду №196 від 13.02.2021 року зафіксовано на нагрудній базі камери АЕ 00001, АЕ 00069, АЕ 00029.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Шелудько А.О. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити на підстві ст. 38 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки процесуальним порушенням при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме ст. 254 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення складено 31.03.2021 року, а правопорушення виявлено 09.02.2021 року.
Вказує, що ОСОБА_1 вчинив порушення 09.02.2021 року, тобто до набрання чинності ЗУ № 1231-ІХ та на час його вчинення, ст. 38 КУпАП, передбачався трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, який відповідно закінчився 09.05.2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.
В судовому засіданні захисник Шелудько А.О. вважав за можливе слухати справу за відсутності ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. 
Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки процесуальним порушенням при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме ст. 254 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення складено 31.03.2021 року, а правопорушення виявлено 09.02.2021 року не заслуговують на увагу, оскільки з урахуванням того, що висновок складений не вдень проходження огляду, працівником поліції не можливо було встановити факт перебування ОСОБА_1 в алкогольному чи іншому стані, а тому саме з моменту зібрання всіх необхідних даних по справі в передбачених КУпАП строк було складено протоколі про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.9 а ПДР України та його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В свою чергу, судом першої інстанції не вірно розтлумачено норми Закону щодо відсутності передбачених ст. 38 КУпАП обставин для закриття справи про адміністративне правопорушення.
Так, 17.03.2021 року набрав чинності Закон України № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», котрим внесено зміни до чинного КУпАП, зокрема збільшено відповідальність у санкції, з-поміж іншого й за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, в силу положень ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Приписами ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відтак, зважаючи на ту обставину, що внесені згаданим вище законом зміни до чинного КУпАП не пом`якшують або скасовують, а, навпаки, посилюють відповідальність особи, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як і вирішення питання про накладення відповідного адміністративного стягнення, так і питання строків накладення адміністративного стягнення повинно здійснювалитись в редакції КУпАП, чинній на час вчинення такого правопорушення.
Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції – скасувати з постановленням своєї постанови.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд- 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника Шелудька Андрія Олександровича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року — скасувати.
Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя А.О. Пістун