УХВАЛА

19 липня 2021 року  
Київ
справа №810/784/17
адміністративне провадження №К/9901/16512/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів: Білоуса О.В.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі                                 № 810/784/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КМС» до Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
УСТАНОВИВ:
07.05.2021 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021.
Ухвалою Верховного Суду 27.05.2021 вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статтям 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України.
На виконання вимог ухвали Суду Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, надано докази на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження та долучено платіжне доручення про сплату судового збору.
На обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, відповідач зазначив, що скаржник отримав постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 05.04.2021, на підтвердження цього надано копію конверта, в якому надсилалось рішення суду апеляційної інстанції від 23.03.2021. 
Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження дійшла висновку про його задоволення, оскільки підстави наведені скаржником в останньому визнає достатніми та поважними.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 810/784/17 є оскарження судових рішень, перелік яких визначений пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та оскаржується судове рішення з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Цей довід відповідача підлягає перевірці під час касаційного перегляду.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Клопотання Головному управлінню ДПС у Київській області про поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 810/784/17 задовольнити.
Поновити Головного управління ДПС у Київській області строк на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі № 810/784/17.
Касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі № 810/784/17 відкрити.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 810/784/17.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Гончарова
О.В. Білоус 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду