Ухвала
30 липня 2021року
м. Київ
справа № 368/719/20
провадження № 61-10226ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року  ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 13 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, позов задоволено.
Визнано причини пропуску ОСОБА_3 шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 поважними. Встановлено ОСОБА_3 додатковий строк у три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла 
ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якій заявник просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник зазначає те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 13 травня 
2019 року у справі № 639/2082/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2021 року касаційну скаргу 
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2  усунуто недолік касаційної скарги.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
У прохальній частині касаційної скарги представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 листопада 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 квітня 
2021 року, посилаючись на те, що копію оскарженої постанови суду апеляційної інстанції ним було отримано 19 травня 2021 року, що підтверджується розпискою.
Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.
Касаційна скаргапредставника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня 
2021 рокуподана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставикасаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 листопада 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, проте рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Враховуючи те, що заявник не навів переконливих аргументів на обґрунтування необхідності зупинення виконання оскарженого судового рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, заявлене клопотання про зупинення виконання рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 листопада 2020 року задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1 і строк на касаційне оскарження рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 листопада 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області 
від 13 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 14 квітня 2021 року. 
Витребувати з Кагарлицького районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 368/719/20).
У задоволенні клопотання представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 листопада 
2020 року - відмовити.
Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 19 серпня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
        С. Ф. Хопта
 
        В. В. Шипович