Ухвала 
17 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 641/68/21
провадження № 61-12516ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», державного реєстратора виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.
8 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам будь-які дії щодо вказаної квартири.
Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 8 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. 
Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ТОВ «Аналітик Фінанс». 
В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
10 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила забезпечити позовну заяву шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії.
Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. 
Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . 
В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Не погоджуючись з вказаними ухвалами суду першої інстанції, ТОВ «Аналітик Фінанс» оскаржило їх в апеляційному порядку.
Постановою Харківського апеляційного суду від 14 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Аналітик Фінанс» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2021 року задоволено. 
Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 8 лютого 2021 року-скасовано і в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Апеляційну скаргу ТОВ «Аналітик Фінанс» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2021 року залишено без задоволення. 
Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2021 року залишено без змін.
23 липня 2021 року ТОВ «Аналітик Фінанс» звернулося засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року.
У касаційній скарзі заявник просив поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду ним отримано 23 червня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.
26 серпня 2021 року на адресу Верховного Суду від 06 серпня 2021 року заявником направлено довідку Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року, яка підтверджує те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду ним отримано 23 червня 2021 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Тобто, вимоги ухвали Верховного Суду від 06 серпня 2021 року виконано заявником у встановлений строк.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, а саме суд не врахував всіх обставин справи та не дослідив зібрані у справі докази.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» строк на касаційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 14 червня 2021року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Комінтернівського районного суду міста Харкова справу № 641/68/21 за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», державного реєстратора виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: 	  М. Є. Червинська 	
 	С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун