П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  600/2667/20-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк О. П.   
Суддя-доповідач -  Шидловський В.Б.   
27 вересня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Шидловського В.Б. 
суддів:  Боровицького О. А.  Матохнюка Д.Б. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "МІЛАГРО УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2020 року Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Мілагро Україна» звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, в якому позивач просив суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.09.2020 року № 1958836/40090498, від 30.09.2020 року № 1983780/40090498, від 23.09.2020 року №1958652/40090498, від 23.09.2020 року №1958878/40090498, від 23.09.2020 року №1958877/40090498, від 30.09.2020 року №1983781/40090498, від 09.09.2020 року №1916215/40090498, від 09.09.2020 року №1916214/40090498, від 08.10.2020 року №2017276/40090498 та від 22.09.2020 року №1954726/40090498;
- визнати протиправними рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про залишення скарг на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін від 07.10.2020 року №54656/40090498/2, від 13.10.2020 року №55759/40090498/2, від 06.10.2020 року №54182/40090498/2, від 06.10.2020 року №54188/40090498/2,від 06.10.2020 року №54183/40090498/2, від 13.10.2020 року №55798/40090498/2, від 21.09.2020 року №51221/40090498/2, від 23.09.2020 року №51697/40090498/2, від 21.10.2020 року №57590/40090498/2 та від 02.10.2020 року №53827/40090498/2;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 16.07.2020 року № 73, від 21.07.2020 року № 89, від 21.07.2020 року № 93, від 23.07.2020 року № 97, від 24.07.2020 року № 101, від 27.07.2020 року № 109, від 29.07.2020 року № 116, від 29.07.2020 року № 117, від 30.07.2020 року № 120 та від 31.07.2020 року № 137 в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 адміністративний позов Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Мілагро Україна» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1958836/40090498 від 23 вересня 2020 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1983780/40090498 від 30 вересня 2020 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1958652/40090498 від 23 вересня 2020 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1958878/40090498 від 23 вересня 2020 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1958877/40090498 від 23 вересня 2020 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1983781/40090498 від 30 вересня 2020 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1916215/40090498 від 09 вересня 2020 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1916214/40090498 від 09 вересня 2020 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2017276/40090498 від 08 жовтня 2020 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1954726/40090498 від 22 вересня 2020 року.
Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової служби України №54656/40090498/2 від 07 жовтня 2020 року №54656/40090498/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової служби України №55759/40090498/2 від 13 жовтня 2020 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової служби України №54182/40090498/2 від 06 жовтня 2020 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової служби України №54188/40090498/2 від 06 жовтня за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової служби України №54183/40090498/2 від 06 жовтня 2020 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової служби України №55798/40090498/2 від 13 жовтня 2020 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової служби України №51221/40090498/2 від 21 вересня 2020 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України №51697/40090498/2 від 23 вересня 2020 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової служби України №57590/40090498/2 від 21 жовтня 2020 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової служби України №53827/40090498/2 від 02 жовтня 2020 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №73 від 16 липня 2020 року, №89 від 21 липня 2020 року, №93 від 21 липня 2020 року, №97 від 23 липня 2020 року, №101 від 24 липня 2020 року, №109 від 27 липня 2020 року, №116 від 29 липня 2020 року, №117 від 29 липня 2020 року, №120 від 30 липня 2020 року, №137 від 31 липня 2020 року днем подання їх на реєстрацію.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Мілагро Україна» судовий збір у розмірі 21020,00 грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Мілагро Україна» зареєстроване як юридична особа з 29 жовтня 2015 року із здійсненням основного виду діяльності за кодом КВЕД 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, та перебуває на обліку у податковому органі як платник податків.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем за товар реалізований контрагентам: Товариству з обмеженою відповідальність «Дніпровська башта», Селянському фермерському господарству «Тюльпан», Товариству з обмеженою відповідальністю «БК Граніт», Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіріус Білдінг», Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліт білдінг буд», Малому приватному підприємству «Крок», сформовано та направлено до ДПС України податкові накладні для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних №73 від 16 липня 2020 року, №89 від 21 липня 2020 року, №93 від 21 липня 2020 року, №97 від 23 липня 2020 року, №101 від 24 липня 2020 року, №109 від 27 липня 2020 року, №116 від 29 липня 2020 року, №117 від 29 липня 2020 року, №120 від 30 липня 2020 року, №137 від 31 липня 2020 року, на такі суми:
- по податковій накладній №73 від 16 липня 2020 року товару на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 114517,20 грн, в т.ч. сума податку на додану вартість - 19086,20 грн. Всього обсяги постачання за основною ставкою - 95431,00 грн;
- по податковій накладній №89 від 21 липня 2020 року у товару на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 259546,80 грн, в т.ч. сума податку на додану вартість - 43257,80 грн. Всього обсяги постачання за основною ставкою - 216289,00 грн;
- по податковій накладній №93 від 21 липня 2020 року товару на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 17058,60 грн, в т.ч. сума податку на додану вартість - 2843,10 грн. Всього обсяги постачання за основною ставкою - 14215,50 грн;
- по податковій накладній №97 від 23 липня 2020 року товару на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 38658,24 грн, в т.ч. сума податку на додану вартість - 6443,04 грн. Всього обсяги постачання за основною ставкою - 32215,20 грн;
- по податковій накладній №101 від 24 липня 2020 року товару на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 100627,20 грн, в т.ч. сума податку на додану вартість - 16771,20 грн. Всього обсяги постачання за основною ставкою - 83856,00 грн;
- по податковій накладній №109 від 27 липня 2020 року товару на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 63283,20 грн, в т.ч. сума податку на додану вартість - 10547,20 грн. Всього обсяги постачання за основною ставкою - 52736,00 грн;
- по податковій накладній №116 від 29 липня 2020 року товару на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 652596,00 грн, в т.ч. сума податку на додану вартість - 108766,00 грн. Всього обсяги постачання за основною ставкою - 543830,00 грн;
- по податковій накладній №117 від 29 липня 2020 року товару на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 445426,80 грн, в т.ч. сума податку на додану вартість - 74237,80 грн. Всього обсяги постачання за основною ставкою - 371189,00 грн;
- по податковій накладній №120 від 30 липня 2020 року товару на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 113160,00 грн, в т.ч. сума податку на додану вартість - 18860,00 грн. Всього обсяги постачання за основною ставкою - 94300,00 грн;
- по податковій накладній №137 від 31 липня 2020 року товару на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 61404,00 грн, в т.ч. сума податку на додану вартість - 10234,00 грн. Всього обсяги постачання за основною ставкою - 51170,00 грн.
За результатами перевірок зазначених вказаних вище податкових накладних податковим органом сформовано квитанції, у яких зазначено, що податкові накладні, прийнято, однак їх реєстрацію зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.
Так, у квитанціях зазначено наступне: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем подавались до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 21 вересня 2020 року №8, від 24 вересня 2020 року №12, від 17 вересня 2020 року №6, від 18 вересня 2020 року №7, від 18 вересня 2020 року №9, від 24 вересня 2020 року №11, від 03 вересня 2020 року №3, від 03 вересня 2020 року №4, від 05 жовтня 2020 року №15, від 16 вересня 2020 року №5, до яких було додано пояснення щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрації яких зупинено: пояснення №22 від 17 вересня 2020 року щодо податкової накладної №73 від 16 липня 2020 року та перелік документів на підтвердження проведеної господарської операції; пояснення №22 від 17 вересня 2020 року щодо податкової накладної №73 від 16 липня 2020 року та перелік документів на підтвердження проведеної господарської операції; пояснення №29 від 24 вересня 2020 року щодо податкової накладної №89 від 21 липня 2020 року та перелік документів на підтвердження проведеної господарської операції; пояснення №21 від 17 вересня 2020 року щодо податкової накладної №93 від 21 липня 2020 року та перелік документів на підтвердження проведеної господарської операції; пояснення №23 від 17 вересня 2020 року щодо податкової накладної №97 від 23 липня 2020 року та перелік документів на підтвердження проведеної господарської операції; пояснення №24 від 18 вересня 2020 року щодо податкової накладної №101 від 24 липня 2020 року та перелік документів на підтвердження проведеної господарської операції; пояснення №27 від 24 вересня 2020 року щодо податкової накладної №73 від 16 липня 2020 року та перелік документів на підтвердження проведеної господарської операції; пояснення №109 від 24 вересня 2020 року щодо податкової накладної №116 від 29 липня 2020 року та перелік документів на підтвердження проведеної господарської операції; пояснення №14 від 03 вересня 2020 року щодо податкової накладної №117 від 29 липня 2020 року та перелік док року № 109, від 29.07.2020 року № 116, від 29.07.2020 року № 117, від 30.07.2020 року № 120 та від 31.07.2020 року № 137 в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством.
Проте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:
- від 23 вересня 2020 року №1958836/40090498 про відмову в реєстрації податкової накладної №73 від 16 липня 2020 року;
- від 30 вересня 2020 року №1983780/40090498 про відмову в реєстрації податкової накладної №89 від 21 липня 2020 року;
- від 23 вересня 2020 року №1958652/40090498 про відмову в реєстрації податкової накладної №93 від 21 липня 2020 року;
- від 23 вересня 2020 року №1958878/40090498 про відмову в реєстрації податкової накладної №97 від 23 липня 2020 року;
- від 23 вересня 2020 року №1958877/40090498 про відмову в реєстрації податкової накладної №101 від 24 липня 2020 року;
- від 30 вересня 2020 року №1983781/40090498 про відмову в реєстрації податкової накладної №109 від 27 липня 2020 року;
- від 09 вересня 2020 року №1916215/40090498 про відмову в реєстрації податкової накладної №116 від 29 липня 2020 року;
- від 09 вересня 2020 року №1916214/40090498 про відмову в реєстрації податкової накладної №117 від 29 липня 2020 року;
- від 08 жовтня 2020 року №2017276/40090498 про відмову в реєстрації податкової накладної №120 від 30 липня 2020 року;
- від 22 вересня 2020 року №1954726/40090498 про відмову в реєстрації податкової накладної №137 від 31 липня 2020 року.
Підставами прийняття вказаних рішень зазначено - ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).
Дослідженням наявних у справі матеріалів судом установлено, що позивачем подавалися до ДПС України скарги на зазначені вище рішення, за результатами розгляду яких прийнято рішення про залишення скарг без задоволення, а рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.
Не погоджуючись із рішеннями, прийнятими суб`єктами владних повноважень, позивач звернувся до адміністративного суду із цим позовом.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи відповідачами не доведено належними доказами факт надання платником податку (позивачем) копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або є недостатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовано Податковим Кодексом України (ПК України).
Так, пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Відповідно до пункту 201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.
За приписами пункту 74.2 статті 74 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
У п.74.2. ст.74 ПК України зазначено, що в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Як передбачено п.74.3 ст.74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.
Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Зі змісту пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (з наступними змінами та доповненнями, далі Порядок № 1246) слідує визначення, що податкова накладна-електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу.
Крім того, пунктом 13 Порядку № 1246 визначено, що за результатами перевірок визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Аналогічні норми містяться і у підпункті 201.16.1. пункту 201.16. статті 201 ПК України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2. статті 74 цього Кодексу.
При цьому, підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України унормовано, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/ розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
01.01.2018 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" № 2245-VIII від 07.12.2017.
Вказаним Законом, пункт 201.16. ПК України викладено в новій редакції, за якою: "Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України".
Так, постановою Кабінету Міністрів України  від 11 грудня 2019 р. № 1165 затверджено Порядок  зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).
Згідно п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
За приписами п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.6 Порядку №1165).
В той же час, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).
Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:
-договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
-договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
-первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
-розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
-документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у  пункті 5  цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).
Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до  пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
В даному випадку, судом першої інстанції встановлено, а під час апеляційного розгляду справи підтверджено, що позивачем на підставі наданих копій письмових доказів між ним та його контрагентами Товариством з обмеженою відповідальність «Дніпровська башта», Селянським фермерським господарством «Тюльпан», Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Граніт», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіріус Білдінг», Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт білдінг буд», Малим приватним підприємством «Крок» доведено продаж останнім товару та здійснення оплати за нього на користь позивача.
Так, проведені позивачем господарські операції з названими вище контрагентами підтверджуються: договорами оренди складу за місцем реєстрації №01/02 від 01 лютого 2020 року (м.Чернівці), позички складу від 01 квітня 2019 року (Чернівецька обл., с.Ширівці), суборенди нежитлового приміщення (офісу) від 01 січня 2020 року №1; договорами поставки, купівлі-продажу із усіма контрагентами; банківськими виписками, що підтверджують отримання оплати від покупців товарів позивача; рахунками на оплату за товар, придбаний у позивача, та відповідними актами звірок взаєморозрахунків; видатковими накладними на придбання товарів у позивача; договорами поставки товарів, придбаних позивачем, та в подальшому реалізованих контрагентам; договорами послуг з технічного обслуговування автотранспортних засобів позивача, медичного обслуговування та інструктажу водіїв позивача; видатковими накладними на придбання товарів позивачем, що в подальшому реалізовані контрагентам; паспорта якості, сертифікатами якості та відповідності; товарно-транспортних накладних, виписаних перевізниками на операції з перевезення товарів до покупців позивача; платіжними дорученнями, що підтверджують оплату за придбані позивачем товари, які в подальшому реалізовані контрагентам; актами звірок по розрахунках із постачальниками позивача за придбані товари, що зазначені у спірних податкових накладних; свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів позивача; договорами найму (оренди) транспортного засобу з екіпажем (водієм) з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ; договорами про перевезення вантажів із ФОП ОСОБА_2 із заявками на автоперевезення; актами наданих послуг перевізником ФОП ОСОБА_2 на доставку вантажів (товарів, що зазначені у спірних податкових накладних) від постачальника до складу позивача; платіжними дорученнями, що підтверджують проведення розрахунків з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 за надані транспортні послуги; банківськими виписками, що підтверджують отримання оплати постачальниками товарів позивача, які в подальшому реалізовані по спірних п 
Разом з тим, оскаржуваними рішеннями останньому відмовлено в реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Колегією суддів з`ясовано, що підставою для прийняття вищезазначених рішень Комісії слугувало ненадання платником податків первинних документів щодо транспортування товарів до контрагентів-покупців.
Слід зазначити, що поставка реалізованого позивачем товару здійснювалась безпосередньо покупцями (контрагентами), що вбачається з договору поставки №23/05/2019 від 13 травня 2019 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська башта" (пункт 3.2), договору поставки №65/07/20 від 15 липня 2020 року з Селянським фермерським господарством "Тюльпан" (пункт 3.2), договору поставки №39/05/2020 від 19 травня 2020 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Граніт" (пункт 3.2), договору поставки №38/05/2020 від 15 травня 2020 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіріус Білдінг" (пункт 3.2), договору поставки №01/01/2020 від 02 січня 2020 року з Малим приватним підприємством "Крок" (пункт 3.4).
Водночас, як вбачається зі змісту наданих податковому органу пояснень щодо податкових накладних №89 від 21 липня 2020 року, №109 від 27 липня 2020 року, №120 від 30 липня 2020 року, які були сформовані позивачем за результатами господарських операцій з контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Білдінг Буд", відвантаження товару названому суб`єкту відбувалося згідно видаткових накладних. Перевезення товару покупцем (Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Білдінг Буд") не здійснюється на договірних умовах (договір перевезення вантажу), а тому згідно постанови Кабінету Міністрів України №207 від 25 лютого 2009 року та Правил №363 наявність товарно-транспортних накладних не обов`язкова.
Крім цього, матеріалами справи підтверджується факт надання позивачем копій названих вище документів (у тому числі договорів поставки товарів) до повідомлень про надання пояснень та копій документів щодо спірних податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено.
При цьому, у межах спірних правових відносин, які виникли щодо відмови у реєстрації податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо "товарності (реальності)" операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Суд Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").
Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Lelas v. Croatia").
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.
За встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що скаржником, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду достатніх та належних доказів на спростування  тверджень позивача та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної  в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно із п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що за з`ясованих та встановлених обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а  рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно дост. 325 КАС Українита оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5ст. 328 КАС України.
          
Головуючий	 	 	Шидловський В.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Боровицький О. А.    Матохнюк Д.Б.