УХВАЛА

22 липня 2021 року  
Київ
справа №640/26045/19
адміністративне провадження №К/9901/25620/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кротюка Олександра Володимировича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі №640/26045/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Другої кадрової комісії, Генеральної прокуратури України, в якому, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, просила:

-  визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії від 4 грудня 2019 року  №7 про неуспішне проходження позивачем атестації;

-  визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 21 грудня 2019 року №2066ц про звільнення позивача з посади заступника начальника третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України та органів прокуратури;

- поновити позивачку на посаді заступника начальника третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України та органів прокуратури;

-  стягнути з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 грудня 2020 року змінено назву відповідача з Генеральної прокуратури України на Офіс Генерального прокурора, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення кадрової комісії № 2 від 4 грудня 2019 року № 7 «Про неуспішне проходження атестації»;

- визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора від 21 грудня 2019 року  №2066ц про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру»;

- поновлено ОСОБА_1 в Офісі Генерального прокурора на посаді, рівнозначній посаді заступника начальника третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України та органів прокуратури з 25 грудня 2019 року;

- стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі: 1875344,99 грн без урахування обов`язкових відрахувань.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року (повний текст складено 23 квітня 2021 року) рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року змінено, викладено абзац п`ятий  резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року в наступній редакції:

«Стягнути з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ЄДРПОУ 00034051) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 484530,40 грн. (чотириста вісімдесят чотири тисячі п`ятсот тридцять гривень 40 коп.) без урахування обов`язкових відрахувань».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Додатковою постановою  Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора (ЄДРПОУ 00034051, вул. Різницька, 13/15) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі: 13825 грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції від 21 квітня 2021 року, представник позивачки вдруге звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 8 липня 2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку. 

У своїй касаційній скарзі скаржник просить постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі №640/26045/19 в частині зміни рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року   щодо розрахунку вимушеного прогулу позивачки без застосування коефіцієнта підвищення окладів прокурорів органів прокуратури України скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Також скаржник просить поновити строк касаційного оскарження. 

Вказує, що він вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції, проте ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 5 липня 2021 року його скаргу було повернуто з огляду на відсутність у ній передбачених статтею 328 КАС України підстав касаційного оскарження.

Покликаючись на те, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду, представник позивачки вдруге звернувся до Верховного Суду із  касаційною скаргою.

З огляду на зазначене Верховний Суд вважає за потрібне вказати наступне.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду прийнята 21 квітня 2021 року, повний текст виготовлено 23 квітня 2021 року. Однак, скаржник подав касаційну скаргу 8 липня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Представник позивачки вказує, що оскільки первісну касаційну скаргу ним подано до суду касаційної інстанції в межах встановленого статтею 329 КАС України строку, а повторну скаргу у стислі строки, такий строк має бути поновлено. 

Ураховуючи викладене та зважаючи на надані, в підтвердження зазначеним обставинам, докази Суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження належить задовольнити.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі, як на підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник покликається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. 

Так, відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку представником ОСОБА_1 - адвокатом Кротюком Олександром Володимировичем на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі №640/26045/19 і поновити його.

Відкрити касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кротюка Олександра Володимировича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі №640/26045/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали адміністративної справи №640/26045/19. 

Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................
Н.М. Мартинюк
Л.О.  Єресько
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду