справа № 361/1643/21 
головуючий у суді І інстанції Петришин Н.М.                    
провадження № 33/824/3465/2021
головуючий суддя  Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
22 липня 2021 року                                                                                       м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І. розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Грушки Володимира Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2021 року 
у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -  
в с т а н о в и в :
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2021 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за статтею 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Грушка В.І. подав апеляційну скаргу.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2021 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за статтею 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення (а.с. 26-27).
Апеляційну скаргу подано через засоби поштового зв`язку 02 липня 2021 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 28-36).
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що у встановлений статтею 289 КУпАП строк не було можливості оскаржити постанову суду першої інстанції, оскільки відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова надіслана судом 18 червня 2021 року, зареєстрована - 20 червня 2021 року та оприлюднена - 22 червня 2021 року.
Також зазначає, що копії оскаржуваної постанови станом на день подання апеляційної скарги не було отримано.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду.
В зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не отаманням копії оскаржуваної постанови не є поважним.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся про судове засідання призначене на 11 червня 2021 року о 12 год. 00 хв. (а.с. 16).
Разом з цим, захисник ОСОБА_1 - адвокат Грушка В.І. знайомився з матеріалами справи 02 червня 2021 року (а.с. 17-20) та подав клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 21-25), тому, також був обізнаний про призначене на 11 червня 2021 року о 12 год. 00 хв. судове засідання.
З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.
Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).
У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Грушка В.І. був обізнаний про наявне відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП.
Наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи не містять посилань на обставини, які б унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою у визначений законом строк.
В зв`язку з цим, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 11 червня 2021 року відсутні, а тому, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі наведеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Грушки Володимира Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2021 року - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_1 - адвокату Грушці Володимиру Ігоровичу.
Постанова оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                                            Г.І. Мостова