ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/342/21 Справа № 712/5578/21 Категорія: ст. 173 КУпАП	Головуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Власенка К.Ю.,  апелянта ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2   на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.06.2021 року,
          в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.06.2021 року, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -
      визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.
       Відповідно постанови суду першої інстанції, 01.04.2021 близько 16 год. 00 хв. за адресою: м. Черкаси, прилегла територія до будинку АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинив конфлікт, під час якого висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян.
       В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не визнав та пояснив, що 01.04.2021 на прилеглій території біля його будинку гр. ОСОБА_2 припаркував свій автомобіль. ОСОБА_1 попросив прибрати транспортний засіб, так як це прилегла територія їхнього будинку. ОСОБА_2 відмовився, зазначивши, що він 15 років ставить тут свій автомобіль та буде так робити і надалі. З даного приводу відбувся конфлікт, під час якого кожен висловлював свою позицію. ОСОБА_1 зазначив, що не висловлювався в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою, не ображав останнього та не погрожував йому.
       Захисник Ткаченко В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні суду першої інстанції вказав, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП не містять належних і достатніх доказів вчинення останнім дрібного хуліганства. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки даної події, не відібрано в них пояснення, а понятими зазначені зацікавлені особи - заявник ОСОБА_2 та його цивільна дружина ОСОБА_3 . За вказаних обставин, захисник просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

        Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.06.2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

       Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить: винести рішення, яким скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.06.2021 в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.
        Вказує, що з зазначеною вище постановою суду не погоджується, та вважає, що призначене йому стягнення не відповідає тяжкості вчиненого ним правопорушення та особі правопорушника, внаслідок м`якості.
         Вважає постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.06.2021 року необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено в громадському місці, з грубим порушенням громадського порядку, яке виразилося в ігноруванні встановлених в суспільстві загальноприйнятих норм моралі та правил поведінки.

           Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної  карги,  вважаю, що апеляційна скарга не  підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що при винесенні даної постанови суддею районного суду вказаних вимог не дотримано.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що 01.04.2021 близько 16 год. 00 хв. за адресою: м. Черкаси, прилегла територія до будинку АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинив конфлікт, під час якого висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ  № 359315 від 13.04.2021 року, де зазначено, що 01.04.2021 близько 16 год. 00 хв. за адресою: м. Черкаси, прилегла територія до будинку АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинив конфлікт, під час якого висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян;  (а.с.1);
-  даними рапорту  т.в.о. дільничного офіцера поліції А. Павлюченко, де зазначено, що нею було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 та виявлено факт про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП відносно гр.. ОСОБА_1 , так, як останній вчинив словесний конфлікт відносно мешканців даного будинку, та погрожував їм фізичною розправою. На гр.. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. (а.с.2);
- даними пояснень свідка ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 03.04.2021 року, близько 19.00-19.30 год. її син почав висаджувати зелені насадження біля будинку де вони проживають. Через декілька хвилин підійшов невідомий чоловік та  почав лаятися, хватати сина за руки, вибивати в нього з рук лопату та погрожувати розправою, мотивуючи це тим, що син не є мешканцем будинку АДРЕСА_2 , та він не має права висаджувати зелені насадження на цій ділянці. Після цього син викликав поліцію.(а.с.3);
- даними пояснень свідка ОСОБА_3 , де зазначено, що 03.04.2021 року, вона стала свідком конфлікту між ОСОБА_2 та невідомим чоловіком. Коли ОСОБА_2   почав висаджувати зелені насадження біля будинку де він проживає. Через декілька хвилин підійшов невідомий чоловік та почав лаятися, хватати його за руки, вибивати в нього з рук лопату та погрожувати розправою, мотивуючи це тим, що він не є мешканцем будинку АДРЕСА_2 , та він не має права висаджувати зелені насадження на цій ділянці. Після цього  ОСОБА_2 викликав поліцію.(а.с.3);
-   даними пояснень свідка ОСОБА_6 03.04.2021 до нього  звернувся новий мешканець квартири АДРЕСА_1 їхнього будинку з проханням «підсобити по сусідські», а саме дати неправдиві свідчення щодо ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , на що він відмовив, оскільки вважав це не правомірними діями. Додав, що вказані вище мешканці також неодноразово створювали конфліктні ситуації з мешканцями прилеглих будинків.(а.с.4);
- даними пояснень ОСОБА_2 від 06.04.2021 року, де зазначено, що 03.04.2021 року, близько 19.00-19.30 год. йому забороняли здійснення насадження дерев, пояснюючи це тим, що він не вправі це здійснювати, оскільки  не є мешканцем будинку АДРЕСА_2 , і вони самі будуть вирішувати, що їм садити під парканом і де паркувати автомобілі. Після чого невідома мені жінка, яка представилася ОСОБА_8 , сказала, що зараз покличе сусідів та викличе поліцію за адресою: АДРЕСА_2 . Через деякий час під`їхали працівники поліції. 3'ясувавши ситуацію, яка відбулася, підтримали його пропозицію звернутися до компетентних органів для з`ясування питань щодо паркування автомобілів та висадки зелених насаджень. Після чого  обмінявся номерами телефонів з жінкою на ім`я ОСОБА_9 і домовився про похід до компетентних органів для з`ясування спірних питань. Зателефонувавши ОСОБА_8 наступного дня з даного приводу, я отримав відповідь, що відповідь я отримаю через компетентні органи. Вважає, що дії мешканців квартири АДРЕСА_1  що зазначені мною вище, призводять до залякування його щодо знищення його майна в майбутньому.(а.с.8);
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом патрульної поліції, поясненнями свідків. Таким чином, судом встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Доводи апелянта ОСОБА_2 , щодо скасування постанови суду першої інстанції в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб, є необґрунтованим.
Так, суд апеляційної інстанції перевіряючи рішення суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 визнаний винним у  вчиненні ст.. 173 КупАП і на нього накладене адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.
Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу, відповідає санкції ст. 173 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника і є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим і скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.06.2021 року, стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2   - залишити без задоволення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                               І.А. Поєдинок