ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2021 р.з           Справа№ 927/180/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Михальської Ю.Б. 

при секретарі судового засідання: Горді В.В.
за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 23.06.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Насіння Чернігівщини» та Фермерського господарства «Донбас-Агро»
на рішення Господарського суду Чернігівської області 
від 21.04.2021 (повний текст складено 23.04.2021)
у справі №927/180/21 (суддя Ноувен М.П.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Насіння Чернігівщини»
до Фермерського господарства «Донбас-Агро»
про стягнення 455 401,34 грн
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог 
Приватне акціонерне товариство «Насіння Чернігівщини» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Фермерського господарства «Донбас-Агро» про стягнення 502802,38 грн заборгованості, з яких: 399 000,00 грн штрафу за порушення умов договору; 47 401,04 грн боргу; 33 083,11 грн відсотків за користування грошовими коштами; 10 189,85 грн 3% річних та 13 128,38 грн інфляційних втрат.
Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням умов Договору №11/04/19 КБ-1 контрактації сільськогосподарської продукції від 11.04.2019.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.04.2021 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Насіння Чернігівщини» до Фермерського господарства «Донбас-Агро» про стягнення 455 401,34 грн задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Фермерського господарства «Донбас-Агро» на користь Приватного акціонерного товариства «Насіння Чернігівщини» 199 500,00 грн штрафу; 10 189,85 грн 3% річних; 13 128,38 грн інфляційних втрат; 6 334,77 грн судового збору та 16 692,37 грн витрат на правову допомогу.
У решті позову відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що позивач довів факт неналежного виконання зобов`язання відповідачем, однак розмір штрафу судом зменшено на 50% до 199 500,00 грн, у задоволенні вимог про стягнення з відповідача 33 083,11 грн відсотків за користування грошовими коштами щодо яких не були своєчасно виконані зобов`язання у розмірі облікової ставки Національного банку України відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю, а вимоги про стягнення з відповідача 10 189,85 грн 3% річних за період з 01.10.2019 по 18.02.2021 та 13 128,38 грн інфляційних втрат за період з жовтня 2019 по січень 2021 року є обґрунтованим, а тому підлягають задоволенню.

1.3. короткий зміст вимог апеляційних скарг
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «Насіння Чернігівщини» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд: 
- змінити рішення Господарського суду Чернігівської області від 21 квітня 2021 року у справі № 927/180/21 в частині зменшення розміру штрафу з Фермерського господарства «Донбас-Агро» та стягнути штраф у повному обсязі у розмірі 399 000 гривень на користь Приватного акціонерного товариства «Насіння Чернігівщини»;
- скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 21 квітня 2021 року у справі № 927/180/21 в частині відмови стягнення з Фермерського господарства «Донбас- Агро» відсотків за користування чужими грошовими коштами у розмірі 33 083,11 гривень та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Фермерського господарства «Донбас-Агро» на користь Приватного акціонерного товариства «Насіння Чернігівщини» відсотків за користування чужими грошовими коштами у розмірі 33083,11 гривень;
- вирішити питання про перерозподіл судових витрат та стягнути з фермерського господарства «Донбас-Агро» на користь приватного акціонерного товариства «Насіння Чернігівщини» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 7542,04 гривень, судовий збір за подання апеляційної скарги 11313,06 гривень, витрати на правничу допомогу адвоката: 18000 гривень у суді першої інстанції та 15000 гривень у суді апеляційної інстанції;
- прийняти та приєднати до справи № 927/180/21 в якості доказів завірену копію листа Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 23 березня 2021 року № 01-13-29/1453 з додатками та завірену копію листа Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 5 травня 2021 року № 01-13-29/2419 з додатками, а також врахувати їх при прийнятті рішення по суті.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Фермерське господарство «Донбас-Агро» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 21 квітня 2021 року у справі № 927/180/21 в частині стягнення з Фермерського господарства «Донбас-Агро» 199 500,00 грн штрафу, 6 344,77 грн судового збору та 16 692,37 грн витрат на правову допомогу, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову у вказаній частині відмовити. 

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2021 для розгляду справи №927/180/21 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Михальська Ю.Б. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №927/180/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Насіння Чернігівщини» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.04.2021 у справі №927/180/21. Розгляд апеляційної скарги призначити на 23.06.2021 
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 11.06.2021 апеляційну скаргу Фермерського господарства «Донбас-Агро» у даній справі передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Михальська Ю.Б. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №927/180/21 за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Донбас-Агро» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.04.2021 у справі №927/180/21. Об`єднати в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Насіння Чернігівщини» та Фермерського господарства «Донбас-Агро» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.04.2021 у справі №927/180/21. Розгляд апеляційних скарг ухвалено здійснювати 23.06.2021.
22.06.2021 від позивача на електронну пошту суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача.
23.06.2021 представником позивача подано аналогічний за змістом відзив до канцелярії Північного апеляційного господарського суду.
У судове засідання 23.06.2021 з`явились представники сторін та надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги
Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позову прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та з хибними висновками, які не відповідають дійсним обставинам справи.
Позивач зазначає, що оскільки відповідачем не подавалось до суду відзиву на позовну заяву, то відповідач не довів, що він вжив всіх залежних від нього засобів для виконання зобов`язання, а отже у суду були відсутні підстави для зменшення розміру штрафних санкцій.
Позивач також зазначає, що у суду в процесі розгляду справи не виникало жодних питань щодо наявності підстав для стягнення 33083,11 грн відсотків за користування грошовими коштами, які позивач визначив на підставі ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, а тому суд безпідставно відмовив у стягненні вказаної суми.
Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.
Апелянт зазначає, що урожайність гірчиці білої була значно нижчою ніж передбачено в договорі.
Переданий посівний матеріал в кількості 480 кг не супроводжувався необхідними сертифікатами насіння, що засвідчують його сортові та посівні якості, а тому в діях посадових осіб позивача наявний склад адміністративного правопорушення.
При цьому виробник (відповідач) виконав свій обов`язок передбачений п. 2.2.1. Договору, щодо виконання робіт по вирощуванню продукції на земельній ділянці площею 50 га та передачі ї у власність контрактанта (позивача) у повному обсязі за ціною визначеною Договором та у строки, що ним передбачені.
Відповідач зазначає, що ухвала суду першої інстанції від 23.02.2021 про призначення розгляду справи на 23.03.2021 була направлена у спосіб не передбачений чинним законодавством, а саме виявлена на електронній пошті голови господарства 18.03.2021, що не дало можливості відповідачу належним чином захистити свої права в суді першої інстанції.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, позивач просив відмовити у її задоволенні з огляду на її необґрунтованість.
Позивач зазначає, що відповідачем на власний розсуд тлумачаться обставини справи, так у пункті 1.2. Договору зазначено що кількість та вартість урожаю що є предметом Договору визначається на випадок базової урожайності до 10 центнерів на 1 гектар, а фактична урожайність, яку зазначає відповідач фактично і є до, тобто менше 10 центнерів на гектар.
Водночас, згідно положень Договору відповідач вирощує продукцію із власного посівного матеріалу, а не із посівного матеріалу позивача, а тому, відповідач як суб`єкт господарювання укладаючи Договір мав врахувати ризики та вживати заходів для можливості виконання зобов`язання.
Позивач також наголошує, що присутньому у судовому засіданні 23.03.2021 представнику відповідача було роз`яснено його права та оголошено перерву у судовому засіданні до 21.04.2021, водночас відповідач не скористався наявними у нього правами, не підготував відзив на апеляційну скаргу, натомість лише 20.04.2021 подав клопотання про відкладення розгляду справи, фактично зловживаючи своїми процесуальними правами.

2.4. інші процесуальні дії у справі:
У судовому засіданні 23.06.2021 представник позивача, надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, підтримав доводи викладені у власній апеляційній скарзі, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
У судовому засіданні 23.06.2021 представник відповідача надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, підтримав доводи викладені у власній апеляційній скарзі, просив рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову повністю.
Колегія суддів розглянула у судовому засіданні клопотання позивача про долучення додаткових доказів долучених до апеляційної скарги та зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Згідно з нормами ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
З огляду на предмет та підставу позову, колегія суддів зазначає, що заявником не обґрунтовано ні підстав не подання відповідних доказів до суду першої інстанції, ні обставин які входять до предмету доказування у даній справі якими б підтверджувались надані довідки про наявність техніки за ФГ «Донбас-Агро», а тому колегія суддів не бере до уваги долучені позивачем до апеляційної скарги докази (т. 1 а.с. 100-107) та відхиляє клопотання про долучення вказаних доказів.
Колегія суддів також розглянула клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та зазначає наступне.
Відповідно до положень частин 1, 8, та 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Колегія суддів зазначає, що поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву судом апеляційної інстанції, мало б наслідком обов`язок суду першої інстанції переглянути спір з урахуванням відзиву, однак така процедура чинним процесуальним законодавством не передбачена, водночас, суд апеляційної інстанції вправі переглянути справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а отже заперечення проти позову відповідач має право викласти і виклав у своїй апеляційній скарзі.
З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, а подане відповідачем клопотання не підлягає задоволенню.

Мотивувальна частина.
3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини
11.04.2019 між Фермерським господарством «Донбас-Агро» (виробник) та Приватним акціонерним товариством «Насіння Чернігівщини» (контрактант) було укладено Договір № 11/04/19 К Б-1 контрактації сільськогосподарської продукції (надалі - Договір).
Відповідно до п.1.1., 1.2. Договору, виробник зобов`язується виростити визначену у п.1.2. цього Договору сільськогосподарську продукцію врожаю 2019 року (надалі - продукція) і передати її у власність контрактанта, а контрактант зобов`язується прийняти продукцію і оплатити її за встановленою ціною відповідно до умов цього договору.
Предметом цього Договору є наступна сільськогосподарська продукція врожаю 2019 року (продукція): насіння гірчиці білої, у кількості 50 000 кг (+/-5%) на загальну суму 798 000,00 грн, в тому числі ПДВ - 133 000,00 грн при базовій врожайності до 10 центнерів з 1 га.
За приписами підпунктів 2.1.1., 2.2.1. Договору, контрактант зобов`язаний при потребі надати виробникові для вирощування продукції посівний матеріал - насіння гірчиці білої у кількості 480 кг, вартістю 30 грн за 1 кг, загальна вартість якого становить 14 400 грн, у тому числі ПДВ - 2400,00 грн, яке відповідає ДСТУ 2240-93.
Виробник зобов`язаний виконати роботи по вирощуванню продукції на земельній площі 50 га (площа виробництва) та передати вирощену продукцію у власність контрактанта, у повному обсязі за ціною, визначеною цим договором, у строки та в порядку, що передбачені цим договором.
Згідно з п. 4.1., 4.2., 4.4., 4.5. Договору, продукція має бути поставлена контрактанту в повному обсязі у строк з 15 липня 2019 року до 30 вересня 2019 року. Виробник повідомляє контрактанта факсимільним зв`язком або електронною поштою про дату готовності продукції (її партії) до відвантаження не пізніше, ніж за 3 календарні дні до такої дати. Під партією продукції в Договорі розуміється кількість продукції, навантаженої на транспортний засіб для поставки контрактанту.
Поставка здійснюється на умовах самовивозу зі складу виробника за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин. 
Приймання-передача кожної партії продукції здійснюється за заліковою вагою та оформлюється шляхом підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі на підставі товарно-транспортної накладної та картки аналізу продукції, зробленого контрактантом.
Перехід права власності на продукцію (її партію) відбувається в момент підписання контрактантом акта приймання-передачі продукції. Ризик випадкової загибелі продукції (її партії) переходить від виробника до контрактанта в момент відвантаження та підписання товарно-транспортної накладної.
Пунктами 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.4.1.-5.4.3. Договору передбачено, що ціна продукції (гірчиці білої) становить 15,96 грн за 1 кг, в тому числі ПДВ 2,66 грн, що в перерахунку на курс євро, згідно НБУ, рівний 30,188501/євро становить в еквіваленті 0,53 євро.
Оплата здійснюється контрактантом у національній валюті України (гривні), у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів платіжним дорученням. Зміна ціни договору в національній валюті, у разі зміни курсу євро до гривні, не потребує укладання додаткових угод. 
Виробник у повному обсязі компенсує контрактанту вартість отриманого за цим договором посівного матеріалу, добрив та пестицидів упродовж 2 календарних днів після отримання попередньої оплати за актом обстеження посівів на предмет визначення біологічної врожайності (додаток № 2 до договору). 
Оплата продукції за Договором здійснюється контрактантом частинами у наступному порядку: попередня оплата у розмірі 25% від суми, згідно п. 1.2., здійснюється після обстеження сходів та підписання відповідного акту (Додаток № 1 до договору); попередня оплата у розмірі 25% від суми, згідно п. 1.2., здійснюється після визначення біологічної врожайності та підписання відповідного акту (Додаток № 2 до договору), за основу якого береться акт-розрахунок по біологічній урожайності (Додаток № 3 до договору). У разі, коли визначена актом біологічна врожайність нижча ніж обумовлена договором, згідно п. 1.2., то ця попередня оплата провадиться у розмірі 25% від фактично визначеної урожайності на обстежених законтрактованих площах. Доплата - після фактичного приймання від виробника окремих партій продукції, упродовж 3 (трьох) банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі продукції на відповідну партію. 
Сторони в п.6.1., 6.2. Договору погодили, що у разі невиконання виробником умов цього Договору щодо передання продукції (не передання продукції у визначений договором строк, передання продукції якості іншої, ніж визначено у цьому договорі, невиконання виробником п.п. 2.2.2.-2.2.7. Договору), контрактант має право відмовитися від приймання продукції, вимагати повернення сплаченої за неї грошової суми та оплати штрафу у розмірі 50% від суми, визначеної у п. 1.2. цього Договору. Виробник зобов`язується повернути фактично сплачену контрактантом суму коштів та сплатити штраф у повному обсязі упродовж 10 календарних днів від дня отримання від контрактанта відповідної письмової вимоги. Сторони узгодили, що строк позовної давності по стягненню штрафу становить три роки.
За порушення виробником терміну проведення компенсації, вказаного у п. 5.3. цього Договору, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми, оплату якої прострочено виробником, за кожен день прострочення. Нарахування пені за прострочення виконання даного зобов`язання припиняється через 3 роки з дати виникнення прострочення.
У відповідності до п. 9.1.-9.3. Договору, цей Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним.
Спори, що виникатимуть між сторонами з питань виконання цього договору, будуть вирішуватись шляхом переговорів.
У випадку неможливості досягнення згоди шляхом переговорів спір буде передано на розгляд суду у відповідності з нормами чинного законодавства України.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції
Відповідно до видаткової накладної № 108 від 12.04.2019 та довіреності № 84 від 12.04.2019, виробнику (відповідачу) було надано 480 кг насіння гірчиці білої у 12 мішках на загальну суму 14 454 грн (а.с.17,18).
Виробник (відповідач) компенсував контрактанту вартість отриманого ним посівного матеріалу (насіння гірчиці білої), що підтверджується платіжними дорученнями від 24.12.2019: № 165 на суму 9454,00 грн та №167 на суму 5 000,00 грн (а.с.19,20).
Уповноваженими представниками ПрАТ «Насіння Чернігівщини» та ФГ «Донбас-Агро» було проведено обстеження сходів та обстеження посівів на предмет біологічної врожайності, що підтверджується Актом обстеження сходів від 02.05.2019 та Актом обстеження посівів на предмет біологічної врожайності від 16.07.2019 (а.с.21,22).
Контрактант (позивач) перерахував на користь виробника (відповідача) попередню оплату на загальну суму 372 774,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 270 від 20.05.2019 та № 359 від 29.05.2019 (а.с.23,24).
У відповідності до видаткової накладної №59 від 27.08.2019 на суму 75 372,96 грн, виробник (відповідач) поставив контрактанту (позивачу) насіння гірчиці білої у кількості 4,888т, що підтверджується також Актом приймання-передачі (а.с.25, 26).
Інші поставки по спірному Договору виробником на користь контрактанта не здійснювались.
Вартість недопоставленої продукції по спірному Договору, попередньо оплаченої позивачем (контрактантом) становить 297 401,04 грн.
10.11.2020 позивач надіслав відповідачу вимогу №148 від 05.11.2020 про повернення сплаченої суми та сплату штрафу (одержану відповідачем 03.12.2020), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та фіскальним чеком від 10.11.2020 (а.с.28, 29).
Виробник (відповідач) здійснив контрактанту (позивачу) повернення авансу на загальну суму 250 000,00 грн, що підтверджується випискою з картки рахунку 631 за 01.01.2019-17.02.2021 (а.с.27).
Крім того, після звернення з позовом до суду та відкриття провадження у даній справі, відповідач перерахував на користь позивача 47 401,04 грн, призначення платежу: повернення передоплати згідно договору №11/04/19 КБ-1 від 11.04.2019, що підтверджується платіжним дорученням №288 від 24.02.2021 (а.с.50), у зв`язку з чим позивач на підставі п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України, зменшив позовні вимоги в частині стягнення боргу на суму 47 401,04 грн.
Таким чином, виробник (відповідач) повністю повернув контрактанту (позивачу) здійснену ним попередню оплату по спірному Договору, але умови спірного Договору № 11/04/19 К Б-1 контрактації сільськогосподарської продукції не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.
Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 399 000,00 грн. штрафу відповідно до п. 6.1. Договору; 33 083,11 грн відсотків за користування грошовими коштами; 10 189,85 грн 3% річних та 13 128,38 грн інфляційних втрат, за неналежне виконання умов Договору № 11/04/19 К Б-1 контрактації сільськогосподарської продукції від 11.04.2019.
Підставою позову є те, що виробник (відповідач) належним чином не виконав умови Договору щодо передання контрактанту (позивачу) продукції у визначений Договором строк.
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач вказував, що він передав позивачу усю вирощену продукцію, а тому, з огляду на низьку урожайність, відсутні підстави для застосування штрафних санкцій визначених договором, однак з такими доводами колегія суддів не погоджується з огляду на зміст укладеного між сторонами Договору.
Як вже зазначалось, Сторони в п.6.1., 6.2. Договору погодили, що у разі невиконання виробником умов цього Договору щодо передання продукції (не передання продукції у визначений договором строк, передання продукції якості іншої, ніж визначено у цьому договорі, невиконання виробником п.п. 2.2.2.-2.2.7. Договору), контрактант має право відмовитися від приймання продукції, вимагати повернення сплаченої за неї грошової суми та оплати штрафу у розмірі 50% від суми, визначеної у п. 1.2. цього Договору. Виробник зобов`язується повернути фактично сплачену контрактантом суму коштів та сплатити штраф у повному обсязі упродовж 10 календарних днів від дня отримання від контрактанта відповідної письмової вимоги. Сторони узгодили, що строк позовної давності по стягненню штрафу становить три роки.
Водночас пунктом 1.2. Договору сторони погодили, що предметом Договору є наступна сільськогосподарська продукція врожаю 2019 року (продукція): насіння гірчиці білої, у кількості 50 000 кг (+/-5%) на загальну суму 798 000,00 грн, в тому числі ПДВ - 133 000,00 грн при базовій врожайності до 10 центнерів з 1 га.
При цьому сторони в договорі не визначали, що низька врожайність може бути підставою для звільнення контрактанта від відповідальності за неналежне виконання зобов`язання, крім того, використання насіннєвого матеріалу придбаного у позивача не було обов`язковою умовою Договору, а тому відповідач мав можливість сам обрати який насінневий матеріал використовувати.
Колегія суддів також відхиляє доводи відповідача, що на придбаний у позивача насінневий матеріал не було надано належних документів, оскільки відповідачем прийнято насінневий матеріал без зауважень та застережень, а заперечення відповідачем фактично заявлено через два роки після того, як насінневий матеріал було використано.
При цьому, наявність в діях представників позивача складу адміністративного правопорушення на яке посилається відповідач не входить до предмету доказування та не впливає на суть спірних правовідносин.
Таким чином, відповідач взяв на себе обов`язок виростити 50    000кг +/- 5% насіння білої гірчиці, однак вказаний обов`язок ним належним чином виконано не було, а тому контрактантом (позивачем) правомірно, на підставі п.6.1. Договору, заявлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 50% від суми, визначеної у п. 1.2. цього Договору, а саме 399 000,00 грн (50% від суми 798 000,00 грн). 
При цьому, судом першої інстанції було досліджено спірні правовідносини, та встановлено, що заявлений до стягнення розмір штрафних санкцій є надмірно великим.
Вирішуючи питання про зменшення розміру штрафу, який підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру стягуваного штрафу наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. 
При цьому, зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу є правом суду, а тому за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе його зменшення. 
Суд також зауважив, що цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.
Аналогічні положення викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 06.11.2018 у справі № 913/89/18, від 12.05.2020 у справі № 910/9767/19.
Таким чином, чинне законодавство не передбачає обов`язкового подання відповідачем відзиву, як це зазначає позивач, для зменшення розміру штрафних санкцій, і вказані повноваження є виключним правом суду.
Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували наявність у позивача збитків саме у зв`язку з порушенням відповідачем строків виконання зобов`язання за договором.
З огляду на часткове виконання відповідачем договірних зобов`язань по спірному Договору, повернення авансового платежу, передачу фактично вирощеного врожаю, враховуючи фактичні обставини справи, принцип збалансованості інтересів сторін, відсутність доказів понесення позивачем збитків внаслідок допущеного відповідачем порушення договірних зобов`язань у спірних правовідносинах, явної неспіврозмірності суми штрафу із заявленими іншими позовними вимогами та виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності, розумності, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, про наявність підстав для реалізації права суду щодо зменшення розміру штрафу.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано зменшив розмір штрафу, заявленого до стягнення на 50 % - до 199 500,00 грн.
Позивач також просив стягнути з відповідача 33 083,11 грн відсотків за користування грошовими коштами щодо яких не були своєчасно виконані зобов`язання у розмірі облікової ставки Національного банку України.
При цьому, в апеляційній скарзі позивач послався на нарахування відповідних сум з урахуванням ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, а наданий до позовної заяви розрахунок (додаток 15 до позовної заяви т.1 а.с. 30) визначає вказану суму як «розрахунок пені».
Водночас, стаття 1048 Цивільного кодексу України відноситься до параграфу 1 (позика) глави 71 (позика. кредит. банківський вклад) і називається стаття «Проценти за договором позики», враховуючи, що укладений між сторонами Договір не пов`язаний з позикою, застосування вказаної статті є безпідставним, а отже і нараховані на підставі вказаної статті вимоги є необґрунтованими, крім того, розмір пені за порушення зобов`язання сторонами в Договорі не визначено, а тому судом першої інстанції правомірно відхилені вказані вимоги.
Крім того, умовами Договору № 11/04/19 К Б-1 контрактації сільськогосподарської продукції не передбачено розміру процентів за користування чужими грошовими коштами щодо яких не були своєчасно виконані зобов`язання, а тому позовні вимоги в частині стягнення 33 083,11 грн відсотків за користування грошовими коштами у розмірі облікової ставки Національного банку України, задоволенню не підлягають.
Позивач просив стягнути з відповідача 10 189,85 грн 3% річних за період з 01.10.2019 по 18.02.2021 та 13 128,38 грн інфляційних втрат за період з жовтня 2019 по січень 2021, відповідно до наданих позивачем розрахунків (а.с.31, 32).
Наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованим та арифметично правильним, а тому позовні вимоги у вказаній частині правомірно задоволені судом першої інстанції, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 10 189,85 грн 3% річних за період з 01.10.2019 по 18.02.2021 та 13 128,38 грн інфляційних втрат за період з жовтня 2019 по січень 2021.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду
Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів, що відповідач порушивши строки та обсяг поставки вирощеної продукції за Договором порушив права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення штрафних санкцій (штрафу) у визначеному судом розмірі в межах заявлених позовних вимог, а також 3% річних за користування коштами та інфляційних втрат.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими в частині, а отже позов підлягає частковому задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України). 
Частинами 1-3 ст. 713 Цивільного кодексу України визначено, що за договором контрактації сільськогосподарської продукції виробник сільськогосподарської продукції зобов`язується виробити визначену договором сільськогосподарську продукцію і передати її у власність заготівельникові (контрактанту) або визначеному ним одержувачеві, а заготівельник зобов`язується прийняти цю продукцію та оплатити її за встановленими цінами відповідно до умов договору. До договору контрактації застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено договором або законом. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договорів контрактації сільськогосподарської продукції.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. 
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. 
Зазначена стаття кореспондується зі ст. 233 Господарського кодексу України, яка визначає, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Згідно зі ст. 536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Положеннями ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. 
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги позивача, що оскільки відповідачем не подавалось до суду відзиву на позовну заяву, то відповідач не довів, що він вжив всіх залежних від нього засобів для виконання зобов`язання, а отже у суду були відсутні підстави для зменшення розміру штрафних санкцій, з огляду на те, що обставини, які стали підставою для зменшення розміру штрафних санкцій фактично повідомлено позивачем, а відсутність відзиву не перешкодила суду встановити дійсні обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення, зокрема, в частині зменшення розміру штрафних санкцій.
Колегія суддів також зазначає, що обов`язком сторони є довести ті обставини на які вона посилається, зокрема, довести обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині наявності підстав для стягнення 33083,11 грн відсотків за користування грошовими коштами, а тому у суду відсутній обов`язок уточнювати чи задавати питання щодо підстави позову, з урахуванням, що заявник посилається на норми, які не регулюють спірні правовідносини.
Натомість колегія суддів приймає до уваги посилання відповідача, що урожайність була значно нижчою ніж він очікував, однак укладаючи Договір на узгоджених сторонами умовах відповідач взяв на себе відповідальність за ризики, в тому числі ризик неможливості виконання зобов`язання у зв`язку з низьким урожаєм. При цьому матеріали справи не містять відомостей, що між сторонами були спори щодо умов Договору. А відповідач не був позбавлений права, зокрема, застрахувати свої ризики шляхом страхування урожаю, однак відомостей про такі обставини матеріали справи не містять. Матеріали справи також не містять доказів наявності в процесі виконання Договору зауважень відповідача щодо порушення умов Договору позивачем.
Колегія суддів відхиляє доводи відповідача, що переданий посівний матеріал в кількості 480 кг не супроводжувався необхідними сертифікатами насіння, що засвідчують його сортові та посівні якості, а тому в діях посадових осіб позивача наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем прийнято посівний матеріал без зауважень та застережень, а наявність в діях посадових осіб позивача складу адміністративного правопорушення не входить до предмету доказування у даній справі.
Щодо посилання відповідача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до наявних у справі доказів у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції тимчасово припиняється, про час та місце судового засідання (23.03.2021 о 12:30) сторони були повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 23.02.2021 на електронні адреси сторін, з проханням повідомити про їх отримання.
Колегія суддів зазначає, що відсутність у суду фінансування на відправку поштової кореспонденції не може бути підставою для порушення прав учасників судового процесу, однак враховуючи, що електронним листом від 23.03.2021 позивач підтвердив факт отримання ним ухвали суду від 23.02.2021 та направив у судове засідання 23.03.2021 свого повноважного представника, що свідчить про повідомлення учасника про дату, час та місце розгляду справи.
Водночас, у судовому засіданні 23.03.2021, в присутності представників сторін було оголошено перерву до 21.04.2021, а відповідач був належним чином повідомлений, під розписку, про дату час та місце наступного судового засідання.
Звертаючись до суду першої інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи, відповідач просив надати строк для збору доказів, однак з матеріалів справи не вбачається які саме докази мав збирати відповідач, враховуючи, що всі правовідносини сторін витікають з одного Договору, а враховуючи, що ухвала про відкриття провадження у справі відповідачем була отримана на електронну пошту то відповідач знав про її зміст і про обмежений строк для подання відзиву однак ні пояснень щодо суті спору ні клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву до суду першої інстанції не подавав, а відсутність на підприємстві спеціаліста з правознавства не звільняє сторону від обов`язку належним чином користуватись процесуальними правами.
Таким чином, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, діяв правомірно та прийняв законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення позову, натомість в діях суду відсутнє порушення норм процесуального права, яке б могло бути підставою для скасування законного рішення.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.04.2021 у справі № 927/180/21 підлягає залишенню без змін.
Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Насіння Чернігівщини» та Фермерського господарства «Донбас-Агро» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.04.2021 у справі № 927/180/21 задоволенню не підлягають.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
7.1.1.          Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційних скарг, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржників.
7.1.2. Судові витрати понесені позивачем та відповідачем на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційних скарг, покласти на скаржників.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-
ПОСТАНОВИВ:
1.          Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Насіння Чернігівщини» та Фермерського господарства «Донбас-Агро» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.04.2021 у справі № 927/180/21 залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.04.2021 у справі № 927/180/21 залишити без змін.
3.          Судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а також судовий збір за подачу апеляційних скарг залишити за Приватним акціонерним товариством «Насіння Чернігівщини» та Фермерським господарством «Донбас-Агро».
4.          Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано: 21.07.2021.

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                Є.Ю. Шаптала

                                                                                Ю.Б. Михальська