Ухвала
 
06 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 686/25322/17
провадження № 61-13706ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пелюшок Леонід Олександрович, на постанову Хмельницького апеляційного суду          від 05 липня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_7 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_7 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У  січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому просила визнати за нею право власності на автомобіль марки «BMW 320D», державний номерний знак НОМЕР_1 (державний номерний знак до зміни реєстрації НОМЕР_2 ), номер шасі НОМЕР_3 та витребувати вказаний автомобіль у Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» (далі - ТОВ «Автокредит Плюс») та передати його у власність ОСОБА_1 .
У  травні 2019 року ТОВ «Автокредит Плюс» звернулося до суду із зустрічним позовом, у якому просило визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «BMW 320D», рік випуску: 2007, номер шасі НОМЕР_3 оформлений довідкою-рахунком від 26 вересня 2015 року № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 
 
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 06 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задовольнив. Визнав за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «BMW 320D», державний номерний знак НОМЕР_1 (державний номерний знак до зміни реєстрації НОМЕР_2 ), номер шасі НОМЕР_3 . Витребував у ТОВ «Автокредит Плюс» автомобіль марки «BMW 320D», державний номерний знак НОМЕР_1 (державний номерний знак до зміни реєстрації НОМЕР_2 ), номер шасі НОМЕР_3 та передав його у власність ОСОБА_1 . У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Автокредит Плюс» відмовив. 
 
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області додатковим рішенням              від 03 квітня 2020 року доповнив резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2020 року та стягнув з ОСОБА_2 , ТОВ «Автокредит Плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дніпровського відділу ДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 по                      477,80 грн судового збору.
 
Хмельницький апеляційний суд постановою від 05 липня 2021 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2020 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Автокредит Плюс» відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
 
12 серпня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пелюшок Л. О., подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 липня 2021 року (повний текст якої складено 13 липня 2021 року) у вищевказаній справі.
 
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
 
Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пелюшок Л. О., просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 липня 2021 року в частині відмови в задоволенні її первісного позову та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
 
Позовну заяву подано у січні 2018 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру  прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб  (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1 762 грн, підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позовної заяви у у даній справі).
 
Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування чи повернення ціна позову визначається вартістю майна.
 
З касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення неможливо встановити вартість спірного автомобіля, тому заявнику необхідно надати суду докази на підтвердження вартості спірного автомобіля та, виходячи із розрахованої до неї суми, сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».
 
Судовий збір за подання касаційної скарги за вимогу майнового характеру (визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння) з урахування його вартості має становити становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, х 200 %.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету -22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055); Символ звітності банку - 207.
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пелюшок Леонід Олександрович, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 липня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               А. Ю. Зайцев