ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/8448/20                                                Головуючий І інстанції –
Провадження № 33/818/818/21                                        Богдан М.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                        Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Марченко Ніни Миколаївни на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374530 стосовно ОСОБА_2  за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 18 жовтня 2020 року о 0240 год. в м. Харкові, пр-т. Петра Григоренка, 31, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням «Drager Alcotest 6820», № ARIJ – 0305, в присутності двох свідків. Результат огляду - 1,45 %0 (проміле). 
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_2 – адвокат Марченко Н.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року скасувати, провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді незаконна, винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Зазначає, що при проведенні поліцейськими огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, їй не було надано документів на вказаний прилад.
Крім того, захисник вважає, що в матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів проведеного огляду ОСОБА_1 .
За вказаних обставин, захисник вважає, що при розгляді справи суддею не були оцінені всі докази по справі.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 14 липня 2021 року ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Марченко Н.М. не з`явились, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили. 
З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинене нею адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, і
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що 18 жовтня 2020 року о 0240 год. водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , була зупинена поліцейськими по проспекту Петра Григоренка, 31 в м. Харкові та маючи ознаки алкогольного сп`яніння, пройшла огляд з використанням приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», в присутності двох свідків. Результат огляду склав - 1,45 %0. 
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374530 від 18 жовтня 2020 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.
Вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується:
- актом її огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою до нього. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного за допомогою технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», становив 1,45 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі, тобто у 7,25 рази перевищує допустиму норму у 0,2%0. З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 погодилась, про що міститься в акті її підпис (а.с. 4-5); 
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були залучені поліцейськими у якості свідків при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та засвідчили той факт, що 18 жовтня 2020 року водій ОСОБА_1 в їх присутності пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», за результатами якого вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає – 1,45 %0 (а.с. 7-8); 
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано факт запинки транспортного засобу ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та проходження нею в присутності двох свідків огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору. З результатами проведеного поліцейським огляду, ОСОБА_1 погодилась (а.с. 11);
- даними про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 2652, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з рапортом поліцейського, автомобіль залишено на місці зупинки без порушень ПДР України, що відповідає частині 3 статті 2652 КУпАП (а.с. 9).
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . 
Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги, про те, що при проведенні поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора не було надано ОСОБА_1 документів на прилад «Drager Alcotest 6820», апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 5 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» лише на вимогу водія поліцейський  надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 документів на газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» не вимагала, порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, їй був зрозумілим.
Разом з цим, є безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в матеріалах справи висновоку щодо результатів проведеного огляду стосовно ОСОБА_1 .
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», з результатом якого погодилась. Відповідно, у поліцейських були відсутні підстави для направлення її до закладу охорони здоров`я для породження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а наявність в матеріалах справи направлення до закладу охорони здоров`я не свідчить про порушення поліцейськими порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.
       Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Марченко Н.М. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266, 277-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Марченко Ніни Миколаївни – залишити без задоволення.
Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна