ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/5530/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С. В., Кібенко О.Р.

за участю секретаря судового засідання Калітінського М.Ю.

представників учасників справи:
від позивача: не з`явився,
від відповідача: не з`явився,
від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі відокремленого підрозділу Центрального регіонального управління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
у складі судді Мельниченко І.Ф.
від 25.02.2021

та постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Кощеєв І.М., Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.
від 01.06.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ендоскопічна нейрохірургія"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі відокремленого підрозділу Центрального регіонального управління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
про стягнення страхового відшкодування у сумі 1 244 000,00 грн,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ендоскопічна хірургія" (далі - Позивач, ТОВ "Ендоскопічна хірургія") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі відокремленого підрозділу Центрального регіонального управління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі - Відповідач, ПрАТ "СК "ПЗУ Україна")  про стягнення страхового відшкодування у сумі 1 244 000,00 грн. за договором добровільного страхування майна юридичних осіб особливі умови страхування № 251.994162242.3110 від 29.09.2019 р. (далі - Договір).
2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору в частині повної та своєчасної виплати страхового відшкодування.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції 
3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у справі №904/5530/20, позовні вимоги задоволено частково - стягнуто з Відповідача на користь Позивача страхового відшкодування у сумі 1 212 532,44 грн. та судовий збір у розмірі 18 187,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
4. Судові рішення мотивовані тим, що матеріали справи містять докази на підтвердження того, що Відповідач був повідомлений Позивачем у строк встановлений Договором про настання страхової події, та у разі настання страхового випадку, Відповідач зобов`язаний виплатити страхове відшкодування. Документального підтвердження, яке б свідчило про порушення Позивачем умов Договору страхування, яке б було підставою для відмови у виплаті страхового Відповідачем надано, не було. Таким чином, враховуючи, що вартість запчастин необхідних для поновлення працездатності застрахованого майна склала 1 244 000,00 грн., розмір франшизи 31 467,56 грн., суди дійшли висновку, що належним чином доведеною та документально підтвердженою сумою страхового відшкодування є 1 212 532,44 грн.
5. За результатами розгляду клопотання Відповідача про зміну підсудності, господарський суд не знайшов підстав для його задоволення з огляду на те, що підсудність обрана Позивачем у відповідності до вимог ст. 29 ГПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
6. 24 червня 2021 року Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у справі №904/5530/20 скасувати із направленням справи на новий розгляд до Господарського суду міста Києва за місцезнаходженням Відповідача.
7. Касаційна скарга мотивована відсутністю висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: частини третьої статті 29 ГПК України стосовно подання позовів, що виникають з діяльності філії або представництва. Також, на думку Відповідача суди порушили статті 2, 13, 27, 74, 76, 89, 269 ГПК України, судові рішення ухвалено з порушенням правил територіальної підсудності; судами необґрунтовано відхилено клопотання про передачу справи за підсудністю та клопотання про долучення доказу - звіту №20191204-190561 від 12.01.2021; судами  встановлено обставини щодо розміру збитків на підставі недопустимих доказів.
8. Позивач подав до Суду заяву про неможливість надання вмотивованого відзиву  на касаційну скаргу Відповідача, в якій просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у справі №904/5530/20 залишити без змін.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. 29 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ендоскопічна нейрохірургія" (Страхувальник, Позивач) та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі відокремленого підрозділу Центрального регіонального управління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (Страховик, Відповідач) укладено Договір добровільного страхування майна юридичних осіб особливі умови страхування № 251.994162242.3110, відповідно до п. 1.1 якого предмет страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим майном.
10. Пунктом 1.2 Договору сторони погодили, що строк дії останнього передбачався в період з 00 годин 00 хвилин за Київським часом 11.04.2019 р. до 24 години 00 хвилин за Київським часом 10.04.2020 р.
11. Згідно п. 1.3 Договору застрахованим майном виступає майно відповідно до Додатку № 01, а саме: 4-зрізовий КТ сканер Asteion Super 4; страхова сума 3 146 756,00 грн.; франшиза складає 1%.
12. Відповідно до п. 1.4 Договору майно вважається застрахованим відповідно до умов Договору, якщо воно знаходиться за адресою (адресами, відповідно до переліку у Додатку № 01 до цього Договору), а саме: 49000, м. Дніпро, вул.Космічна, 21.
13. Пунктом 1.5 Договору сторони погодили, що відповідно до умов Правил ПрАТ СК ПЗУ Україна добровільного страхування майна (крім залізничного, наземного, повітряного, водного транспорту (морського внутрішнього та інших видів водного транспорту), вантажів та багажу (вантажобагажу)) № 220.5.2015 від 11.08.2015 р. (нова редакція) в рамках цього Договору Страховик надає страхове покриття на випадок пошкодження або втрати застрахованого майна внаслідок настання подій, що мають ознаки ймовірності та випадковості настання, а саме: (варіант 03 - Вода) витікання води з водопровідних, каналізаційних, опалювальних та протипожежних систем в т.ч. з сусідніх приміщень.
14. Згідно п.п. 2.3.3 страховим випадком є загибель або пошкодження застрахованого  майна, зокрема, Варіант « 03» - «Вода», а саме: витікання рідини з водопровідних, каналізаційних, опалювальних і протипожежних систем.
15. Відповідно до п. 2.12.2.7 цього Договору на Страховика покладено обов`язок протягом 2-х робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо інформування Страхувальника щодо всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування Страхувальнику.
16. 04 грудня 2019 року за місцезнаходженням застрахованого майна стався страховий випадок передбачений Варіантом 03 - Вода, а саме, вночі 04.12.2019 р. до 3-00 годин відбулось витікання водопровідної води з системи водопостачання, у зв`язку з чим було пошкоджено застраховане майно.
17. Судами обох інстанцій встановлено, що про страховий випадок Позивачем одразу було повідомлено уповноважену особу Відповідача.
18. З метою засвідчення факту страхової події (випадку), що стався із застрахованим майном, спеціалістом компанії Відповідача о 16:00 год. 04.12.2019 складено Акт огляду місця події, який підписаний уповноваженими представниками сторін без зауважень (далі - Акт).
19. У розділі І вказаного Акту зазначено об`єкт огляду, місце огляду, дата настання події та причина події, а саме: Об`єкт огляду томограф TOSHIBA 4-зрізовий КТ сканер Asteion Super 4. Місце знаходження об`єкту огляду м. Дніпро, вул. Космічна, 21. Опис об`єкту огляду кабінет проведення обстежень томограф. Дата настання 04.12.2019 р. до 3-00. Причина події стався розрив водопровідного шлангу, внаслідок чого відбулося затоплення приміщення на другому та першому поверхах.
20. В розділі ІІ Акту зазначено, що в результаті огляду виявлено пошкодження томографу, а саме Томограф TOSHIBA знаходиться в зоні потрапляння води. Зовнішнього ушкодження не виявлено. Зі слів представника, під час огляду майна (томографа), після перекриття та прибирання води, відсутній звук (зумер) сплячого режиму. Томограф завжди знаходиться у працюючому стані. На момент огляду обладнання не вмикалося, очікують представника підрядно-ремонтної організації.
21. 13 грудня 2019 року Позивачем подано, а Відповідачем прийнято 18.12.2019 р., заяву про настання збитку з відповідними документами, вказаними як додатки до заяви.
22. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено,  що загальна вартість запчастин необхідних для поновлення працездатності застрахованого майна склала 1 244 000,00 грн. 
23. Не виконання Відповідачем свого зобов`язання з виплати страхового відшкодування за Договором, стало підставою для звернення Позивача до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
24. Конституція України
Стаття 124. Правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.
2. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
25. Цивільний кодекс України 
Стаття 11. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків
1. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. …
Стаття 15. Право на захист цивільних прав та інтересів
1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
2. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом
1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Стаття 626. Поняття та види договору
1. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Стаття 627. Свобода договору
1. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Стаття 628. Зміст договору
1. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Стаття 638. Укладення договору
1. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Стаття 979. Договір страхування
1. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Стаття 988. Обов`язки страховика
1. Страховик зобов`язаний: 1) ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; 2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; 3) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
26. Господарський кодекс України.
Стаття 179. Загальні умови укладання договорів, що породжують господарські зобов`язання
1. Майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.
4. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству;
7. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Стаття 180. Істотні умови господарського договору
1. Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.
2. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
3. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
27. Господарський процесуальний кодекс України
Стаття 27. Пред`явлення позову за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача
1. Позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Стаття 29. Підсудність справ за вибором позивача
1. Право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
3. Позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.
5. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.
Стаття 300 
1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
28. Суд виходить з того, що судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
29.  Згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
30. Відповідно до частини 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить Позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
31. Позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням ( частина 3 ст. 29 ГПК України ).
32. Як зазначалося вище, в якості підстави для подання касаційної скарги Відповідач посилається на те, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій  ухвалено з порушенням правил територіальної підсудності; судами необґрунтовано відхилено клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва за місцем знаходження Відповідача.
33. Відповідач посилається, що даний позов не виникає з діяльності Центрального регіонального управління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ( далі - Регіональне управління ) як філії. Зазначає, що Регіональним управлінням договори страхування не обслуговуються, виплати за їхніми умовами не здійснюються, вказані умови виключають участь Регіонального управління у зобов`язаннях за Договором як Страховика, відповідно до вимог Цивільного кодексу України та Закону України «Про страхування». Посилається на те, що Регіональне управління не є стороною у Договорі страхування, не наділене повноваженнями представляти ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в судових органах, не здійснює виплат страхового відшкодування та не має статусу юридичної особи відповідно до ст. 95 ЦК України. Відповідач наголошує на тому, що згідно з установчими документами та даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ПрАТ СК «ПЗУ Україна» є м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, а тому дана справа підсудна Господарському суду міста Києва, а Господарський суд Дніпропетровської області, приймаючи позовну заяву до розгляду, допустив порушення правил територіальної підсудності, передбачені ст. 27 ГПК України.
34. Проте, відповідно до частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить Позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
35. Позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням (частина 3 статті 29 Господарського процесуального кодексу України).
36. Позивачем у позовній заяві визначено відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі Центрального регіонального управління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна".
37. Згідно пункту 1.3. розділу 1 положення Положення про Центральне регіональне управління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" затверджене рішенням правління ПрАТ СК "ПЗУ Україна" від 31.05.2013 за №42/2013РУ від імені та за дорученням товариства: Регіональне управління (далі РУ) здійснює страхову діяльність по видах страхування, на які товариство одержало відповідну ліценцію і право на проведення яких було надане товариству; збирає, опрацьовує і передає для товариства комерційну та іншу інформацію, яка необхідна для її нормальної діяльності; розповсюджує інформацію про діяльність товариства; забезпечує розвиток та зміцнення матеріально-технічної бази товариства.
38. Відповідно до розділу 2 Положення РУ - структурний підрозділ товариства, який не є юридичною особою та діє від імені та за дорученням товариства, здійснює частину господарської діяльності товариства в межах цього положення; свої функції РУ може здійснювати від імені товариства на території РУ, а в разі необхідності - на всій території України.
39. РУ здійснює діяльність за видами страхування, на які Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України товариству видано ліцензію, та здійснює іншу господарську діяльність в межах цього положення і повноважень, визначених в довіреностях керівника та інших працівників РУ (пункт 6.1 положення).
40. Предметом діяльності Центрального регіонального управління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", як зазначено у п. 3.1.6 Положення, є, зокрема підписання договору (полісу, сертифікату) страхування від імені Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна".
41. Так, коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю виданою нею ж у встановленому порядку.
42. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.
43. Отже, підсудність обрана Позивачем у відповідності до вимог частини 3 статті 29 ГПК України за місцем знаходження відокремленого підрозділу ПАТ СК "ПЗУ Україна", місцезнаходженням якого за інформацією ЄДР є м. Дніпро.
44. Крім того, слід зазначити, що згідно вимог ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.
45. В даному випадку місцем виконання Договору визначено місце знаходження застрахованого майна, а саме: 49000, м. Дніпро, вул.Космічна, 21.
46. З огляду на викладене, Суд приходить до висновку, що Господарський суд Дніпропетровської області, приймаючи позовну заяву до розгляду, не допустив порушення правил територіальної підсудності, передбачені ст.ст. 27, 29 ГПК України та правильно застосував зазначені норми права на порушення яких  посилається Відповідач у касаційній скарзі. 
47. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
48. Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
59. Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.
60. Суд зазначає, що твердження відповідача стосовно відсутності висновків Верховного суду щодо застосування ч.3 ст. 29 ГПК України не відповідають дійсності.
61. Зокрема, у наступних судових рішеннях Верховний Суд неодноразово надавав висновки щодо можливості пред`явлення позовів за місцезнаходженням філії або представництва (відокремленого підрозділу), зокрема, в постановах від 02.10.2019 року у справі №916/2421/18, від 17.09.2020 року у справі №922/1699/15 .
62. Отже, доводи Відповідача про наявність передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України підстави касаційного оскарження є необґрунтованими, а наявність такої виключної підстави для касаційного перегляду судових рішень є недоведеною.
63. Щодо доводів Відповідача викладених у касаційній скарзі про те, що суди першої та апеляційної інстанції лише з формальних підстав залишили без задоволення клопотання Відповідача про долучення в якості доказу - звіт №20191204-190561 від 12.01.2021 про оцінку вартості матеріальних збитків, яким здійснено розрахунок суми страхового відшкодування станом на дату настання страхової події (04.12.2019) та задовольняючи позов на суму 1  244  000,00 грн. виходили лише із цін пошкоджених деталей, які підлягали заміні, вказаних підрядною організацією в листі №35-19 від 23.12.2019 року, Суд вважає за необхідне зазначити таке.
64. Переоцінка наявних у матеріалах справи доказів, поданих сторонами на підтвердження обставин своїх вимог та заперечень, не входить до визначених процесуальним законодавством меж перегляду справи в суді касаційної інстанції, передбачених статтею 300 ГПК.
65. Згідно ч. 2 ст. 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
66. Враховуючи викладене, визначені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, та з урахуванням положень статті 310 ГПК України, Суд прийшов до висновку, що судами попередніх інстанцій належним чином встановлено обставини справи надано їм належну правову оцінку, правильно застосовано положення матеріального законодавства, з дотриманням норм процесуального права,  отже, рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають залишенню без змін.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
67. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, Скаржник не спростував висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
68. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.
69. Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.
Судові витрати
70. Понесені Скаржником у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ: 

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі відокремленого підрозділу Центрального регіонального управління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" залишити без задоволення.

2.  Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у справі №904/5530/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                              Г. Вронська

Судді                                                                                                        С. Бакуліна  

                                                                                                                 О. Кібенко