ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2021 р.           Справа№ 927/258/14
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Полякова Б.М.
суддів:            Станіка С.Р. 
          Гарник Л.Л. 

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ГУ ДПС у Чернігівської області 
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2020 в частині стягнення з ГУ ДПС у Чернігівській області на користь арбітражного керуючого Рязанової Світлани Миколаївни 82 267 грн. 87 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний Житловий Комплекс" за період з 20.03.2014р. по 26.08.2020р.
справа №927/258/14 (суддя Сидоренко А.С.)
за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс" - арбітражного керуючого Рязанової С.М. про стягнення грошової винагороди 
по справі за заявою ліквідатора боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжний Житловий Комплекс" 
про порушення справи про банкрутство
сторони в судове засідання не з`явилися про час і місце розгляду справи були повідомленні належним чином
ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2014 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рязанову С.М., зобов`язано ліквідатора, зокрема, виконати дії, передбачені розділом ІІІ "Ліквідаційна процедура" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також надати господарському суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу. 
В подальшому строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2020, серед іншого, заяву від 16.10.2020р. № 89/02-01/14 ліквідатора Рязанової         С.М. задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" на користь арбітражного керуючого Рязанової Світлани Миколаївни 1 480 грн. 59 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний Житловий Комплекс" за період з 20.03.2014р. по 26.08.2020р. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь арбітражного керуючого Рязанової Світлани Миколаївни 227 грн. 78 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний Житловий Комплекс" за період з 20.03.2014р. по 26.08.2020р. Стягнуто з Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь арбітражного керуючого Рязанової Світлани Миколаївни 82         267         грн. 87 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний Житловий Комплекс" за період з 20.03.2014р. по 26.08.2020р. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь арбітражного керуючого Рязанової Світлани Миколаївни 1 025 грн. 03 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний Житловий Комплекс" за період з 20.03.2014р. по 26.08.2020р. Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області на користь арбітражного керуючого Рязанової Світлани Миколаївни 4 100 грн. 11 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний Житловий Комплекс" за період з 20.03.2014р. по 26.08.2020р. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МГТ" на користь арбітражного керуючого Рязанової Світлани Миколаївни 12 907 грн. 74 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний Житловий Комплекс" за період з 20.03.2014р. по 26.08.2020р. Стягнуто з Акціонерного товариства "Будіндустрія" на користь арбітражного керуючого Рязанової Світлани Миколаївни 1 784 грн. 31 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний Житловий Комплекс" за період з 20.03.2014р. по 26.08.2020р. Стягнуто з Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (14000, м. Чернігів, вул. Гонча, 40; код 22815333) на користь арбітражного керуючого Рязанової Світлани Миколаївни 1 252 грн. 81 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний Житловий Комплекс" за період з 20.03.2014р. по 26.08.2020р. Відмовлено у задоволенні решти вимог заяви ліквідатора Рязанової С.М. про стягнення грошової винагороди
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Чернігівської області звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду в частині стягнення з ГУ ДПС у Чернігівської області на користь арбітражного керуючого Рязанової Світлани Миколаївни 82 267 грн. 87 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний Житловий Комплекс" за період з 20.03.2014р. по 26.08.2020р. та ухвалити і цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви. 
Ключовим аргументом скарги є:
-          законодавством не передбачено додаткового фінансового навантаження на кредитора, який діяв в межах чинного законодавства в частині відшкодування витрат арбітражному керуючого за період ліквідаційної процедури;
-          ліквідатором не вживалися необхідні заходи для прискорення завершення ліквідаційної процедури.
Від арбітражного керуючого Рязанової Світлани Миколаївни надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Ключовим аргументом відзиву є:
-          оскільки за період ліквідаційної процедури грошова винагорода ліквідатору неоплачена повністю, а у банкрута немає майнових активів, обов`язок здійснення оплати послуг ліквідатора має бути покладено на кредиторів банкрута. 
Від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Ключовим аргументом відзиву є:
-          законодавством не передбачено стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого з кредиторів, про пропорційно заявленим кредиторським вимогам.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 17.03.2021 року та протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.03.2021 року справа №927/258/14 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Доманська М.Л., Пантелієнко В.О. 
Ухвалою Північного апеляційного суду від 26.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Чернігівській області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2020 в частині стягнення з ГУ ДПС у Чернігівської області на користь арбітражного керуючого Рязанової Світлани Миколаївни 82 267 грн. 87 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний Житловий Комплекс" за період з 20.03.2014р. по 26.08.2020р. у справі №927/258/14, справу призначено до розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного суду від 26.05.2021 розгляд справи №927/258/14 відкладено на 14.07.2021.
Розпорядженням керівника апарату від 13.07.2021 у зв`язку з перебуванням суддів Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 для справи №927/258/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Станік С.Р., Гарник Л.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.
Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого   законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Статтею 30 КзПБ передбачено, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
Стаття 30 КзПБ кореспондується зі ст. 115 Закону про банкрутство, яка була чинна на час призначення ліквідатора.
Колегія наголошує, що ні в Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ні в Кодексі України з процедури банкрутства не визначено, що у разі закінчення внесених заявником/боржником авансованих коштів, або нестворення кредиторами фонду авансування витрат (або, у разі створення такого фонду, - його дострокове повне використання), відсутності коштів та майна у боржника, суд стягує в обов`язковому порядку з кредиторів кошти для сплати арбітражному керуючому винагороди та/або відшкодування понесених ним витрат.
Такий обов`язок виник внаслідок судової практики Верховного Суду викладеної у постановах від 19.04.2018 у справі №265/26-02/14/13-08, від 30.01.2019 № 910/32824/15 та від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, якщо у банкрута відсутні активи, а саме майно, грошові кошти, за рахунок яких можливе було б створення фонду для оплати послуг арбітражного керуючого, а тому у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.
Разом із тим, слід зазначити, що такий обов`язок виникає лише в випадку, якщо ліквідатором реалізовано принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, який закріплено в ст. 65 КзПБ.
Суть такого принципу полягає в тому, що обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення та повернення в ліквідаційну (конкурсну) масу всього майна (майнові права, очікування) боржника.
До складу майна боржника слід віднести такі майнові права, які виникають у зв`язку з визнання угод недійсними в порядку ст. 42 КзПБ, а також зобов`язаннями осіб, які відповідають за зобов`язаннями боржника відповідно до закону або установчих документів боржника, які входять до ліквідаційної маси (ст. 213 ГК України).
До очікувань слід віднести субсидіарну відповідальності третіх осіб, засновників, керівників боржника, та інших осіб, за доведення боржника до банкрутства або з вини цих осіб (ч. 2 ст. 65 КзПБ).
Як вбачається з матеріалів справи постановою 20.03.2014 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рязанову С.М.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2020 затверджено звіт ліквідатора банкрута, ліквідовано ТОВ "Молодіжний Житловий Комплекс".
Таким чином, ліквідаційна процедура ТОВ "Молодіжний Житловий Комплекс" тривала більше шести років, замість 12 місяців, як це було передбачено ч. 1 ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), чинною на час відкриття провадження у справі про банкрутство.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 10 Т 6 ) арбітражним керуючим Рязановою Світланою Миколаївною в ході ліквідаційної процедури, яка тривала майже шість років не виявлено підстав для покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями на засновників (учасників, акціонерів) боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства. Крім того, як вбачається з протоколу № 12 зборів комітету кредиторів боржника (а.с. 9 Т 6) хоча ліквідаційна процедура тривала з 2014 року, ліквідатором не було вжито заходів щодо повернення дебіторської заборгованості в сумі 1  250  429, 43 грн, яка відповідно до ухвали Господарського суду Чернігівської області від 21.11.2015 визнана такою, що є погашеною. 
Також матеріали справи не містять доказів того, що ліквідатор дотримувалася принципу повноти дій та визнавала відповідно до приписів ст. 42 КзПБ (ст. 20 Закону про банкрутство) недійсними угоди боржника, у результаті чого у ліквідаційну масу боржника могло бути повернуто майно з якого і має бути сплачено грошову винагороду арбітражному керуючому.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що законодавством не передбачено стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого з кредиторів пропорційно заявленим кредиторським вимогам, такий обов`язок виник внаслідок судової практики Верховного Суду, про що зазначено вище.
Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені в постанові від 01.03.2018 р. у справі № 910/32824/15: "колегія суддів касаційної інстанції вважає, що, при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період".
Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 (справа № 29/5005/486/2012) з приводу застосування Закону про банкрутство, оплата послуг арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень ліквідатора має здійснюватися виключно за фактично виконану роботу (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, і саме на господарський суд покладається обов`язок досліджувати, які фактичні дії вчинялись ліквідаторами протягом процедури, яка триває майже 5 років та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу. Зазначене також узгоджується з положеннями чинного КУзПБ.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи прийшла до висновку що, дії ліквідатора Рязанової С.М. не були направлені на завершення ліквідаційної процедури у зв`язку з відсутністю майна у боржника, оскільки протягом шести років ліквідатор не знайшов підстав для застосування приписів ст. 42 КзПБ (ст. 20 Закону про банкрутство) щодо визнання угод недійсними та субсидіарної відповідальності третіх осіб, також ліквідатором втрачено можливість отримати належну боржнику дебіторської заборгованості і сумі 1  250  429, 43 грн й матеріали справи містять докази того, що мало місце безпідставне затягування ліквідаційної процедури більше передбачених законом 12 місяців.
Колегія суддів зауважує, що необґрунтоване затягування ліквідаторами ліквідаційної процедури більше ніж на 6 років призвела лише до збільшення судових витрат на здійснення провадження у справі про банкрутство, а саме на оплату послуг ліквідатора та відшкодування його витрат.
За таких обставин, беручи до уваги, що арбітражний керуючий активних дій по пошуку майна боржника не здійснював, хоча саме на нього законом покладено цей обов`язок, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга ГУ ДПС у Чернігівської області підлягає задоволенню, оскільки законодавство не покладає на кредитора обов`язку по оплаті основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора, а відповідно до установленої практики Верховного Суду такий обов`язок виникає лише за певних умов.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги ГУ ДПС у Чернігівської області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2020 в частині стягнення з ГУ ДПС у Чернігівській області на користь арбітражного керуючого Рязанової Світлани Миколаївни 82 267 грн. 87 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний Житловий Комплекс" за період з 20.03.2014р. по 26.08.2020р.справа №927/258/14 підлягає задоволенню. Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2020 в частині стягнення з ГУ ДПС у Чернігівській області на користь арбітражного керуючого Рязанової Світлани Миколаївни 82 267 грн. 87 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний Житловий Комплекс" за період з 20.03.2014р. по 26.08.2020р.справа №927/258/14 скасуванню та ухваленню в цій частині нового рішення (ухвали) про відмову в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Рязанової Світлани Миколаївни про стягнення 82 267 грн. 87 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний Житловий Комплекс" за період з 20.03.2014р. по 26.08.2020р.справа №927/258/14.
Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст.  253-255, 269, 275, 277,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу ГУ ДПС у Чернігівської області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2020 в частині стягнення з ГУ ДПС у Чернігівській області на користь арбітражного керуючого Рязанової Світлани Миколаївни 82 267 грн. 87 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний Житловий Комплекс" за період з 20.03.2014р. по 26.08.2020р.справа №927/258/14 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2020 в частині стягнення з ГУ ДПС у Чернігівській області на користь арбітражного керуючого Рязанової Світлани Миколаївни 82 267 грн. 87 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний Житловий Комплекс" за період з 20.03.2014р. по 26.08.2020р.справа №927/258/14 скасувати та ухвалити нове рішення.
3. Відмовити ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2020 в частині стягнення з ГУ ДПС у Чернігівській області на користь арбітражного керуючого Рязанової Світлани Миколаївни 82 267 грн. 87 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний Житловий Комплекс" за період з 20.03.2014р. по 26.08.2020р.справа №927/258/14.
4. Справу №927/258/14 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
          5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя                                                            Б.М. Поляков 

Судді                                                                                С.Р. Станік

                                                                                Л.Л. Гарник