ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

07 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/327/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Мельника В.В. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,     
розглянувши в порядку 
письмового провадження
в м. Дніпро апеляційну скаргу                      ОСОБА_1 

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року (головуючий суддя – Момонт Г.М.) про повернення позовної заяви в адміністративній справі

за позовом                                                    ОСОБА_1 

до                                                             Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про                                                             визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі – Позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі – Відповідач) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року по справі №340/327/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії – залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання уточненої позовної заяви в частині коду ЄДРПОУ, адреси електронної пошти та номерів засобів зв`язку Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, а також її копії для відповідача: власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; доказів сплати судового збору в розмірі 908,00  грн. на рахунок UA528999980313181206084011559, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, код отримувача 37918230, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101; заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та підтверджуючих доказів (а.с. 13-14).
Доказів отримання Позивачем копії ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року по справі №340/327/21 матеріали даної справи не містять.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року по справі №340/327/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу (а.с. 50-51).
Ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви мотивована, зокрема тим, що: Позивачем не обґрунтовано підстави пропуску строку звернення до суду в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення. 
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку (а.с. 57-64).
В апеляційній скарзі Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема тим, що ухвала суду першої інстанції від 09 березня 2021 року постановлена в порушення приписів чинного законодавства, так як ч. 4 ст. 120 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, при цьому, в даному випадку, встановлений судом строк закінчувався лише 25 березня 2021 року, оскільки копію ухвали про залишення позовної заяви без руху Позивач отримав 16 березня 2021 року.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Позивача у повному обсязі.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Крім цього, відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З наведеного вбачається, що суд, встановивши, по-перше, подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, по-друге, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, залишає адміністративний позов без руху, при цьому в ухвалі про залишення адміністративного позову суд зазначає спосіб і строк усунення недоліків. У разі не усунення недоліків позову, у строк та у спосіб визначені судом, позовна заява повертається позивачеві.
Отже, правильність вирішення питання про повернення позовної заяви залежить, зокрема, від обліку (обчислення) останнього дня встановленого судом позивачеві строку  для усунення недоліків його позовної заяви, у випадку залишення її без руху, відлік якого розпочинається з дня отримання заявником копії такої ухвали.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що повернення позовної заяви позивачеві може відбуватись не раніше закінчення строку, наданого судом для усунення недоліків адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
У цій справі суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без руху, встановив позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позову, відлік якого розпочинається з моменту отримання останнім копії такої ухвали.
Отже, в силу приписів ст. 120 КАС України, початок процесуального строку у цьому випадку пов`язаний настанням такої події як отримання Позивачем копії ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року про залишення адміністративного позову без руху, перебіг якого повинен початися з наступного дня після такого отримання, а закінчитись - вчиненням/невчиненням Позивачем процесуальної дії до двадцять четвертої години останнього дня строку, якщо у суді, де робочий час закінчується раніше, - в момент закінчення цього часу.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що станом на час повернення адміністративного позову Позивачеві (ухвала суду від 09 березня 2021 року) у суду першої інстанції були відсутні відомості про дату отримання Позивачем копії ухвали про залишення його позовної заяви без руху (ухвала суду від 08 лютого 2021 року), у зв`язку з чим неможливо було встановити день початку і, як наслідок, закінчення процесуального строку, наданого судом для усунення недоліків адміністративного позову.
Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вказані вище обставини залишив поза увагою, і передчасно, не дочекавшись повернення поштового повідомлення про вручення позивачеві копії ухвали про залишення його позову без руху, передчасно дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного позову.
Статтею 320 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу №340/327/21 належить направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року по справі №340/327/21 – скасувати.
Справу №340/327/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова