Ухвала
 
05 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 727/6374/17
 
провадження № 61-8226 св 21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,                    Луспеника Д. Д., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 а до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою  ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду                        м. Чернівці від 28 грудня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року, 
ВСТАНОВИВ: 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня                  2020 року позов  ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 1 116 664 грн спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , вартістю 558 332 грн. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 . Визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будівельні матеріали, обладнання, конструктивні елементи, які були використані під час самочинного будівництва гаража, що знаходиться по АДРЕСА_2 , вартістю 67 105,56 грн, а саме: азбестоцементні листи хвилясті 32,13 кв. м, болти 0,000112 т, цвяхи                  0,00332 т, гіпсові в`яжучі 0,002164 т, толь 7,038 кв. м, сталь листова оцинкована 0,041 т, неоцинкований профнастил  0,02 т, гвинти, заклепки, шайби 0,0002 т, лісоматеріали 0,74 куб. м, щити опалубки 2,32 кв. м, сталь профільована 128 кг, камінь бутовий 2,27 куб. м, пісок природний 1,28 куб. м, керамблок 1756 штук, суміші бетонні 7,87 куб. м, розчин кладковий                   10,79 куб. м. Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів, які були використані під час самочинного будівництва гаража, що знаходиться по АДРЕСА_2 , вартістю 33 552,78 грн, а саме: азбестоцементні листи хвилясті 32,13 кв. м, болти 0,000112 т, цвяхи           0,00332 т, гіпсові в`яжучі 0,002164 т, толь 7,038 кв. м, сталь листова оцинкована 0,041 т, неоцинкований профнастил 0,02 т, гвинти, заклепки, шайби 0,0002 т, лісоматеріали 0,74 куб. м, щити опалубки 2,32 кв. м, сталь профільована 128 кг, камінь бутовий 2,27 куб. м, пісок природний 1,28 куб. м, керамблок 1756 шт, суміші бетонні 7,87 куб. м, розчин кладковий                           10,79 куб. м. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2                       Ѕ частку отриманого прибутку від здійснення господарської діяльності               ТОВ ОРА «Кобра» за період з 15 листопада 2015 року по 31 грудня 2016 року у розмірі 231 092,74 грн. Визнано за ОСОБА_2 право власності на               Ѕ частку у статутному фонді (капіталі) МПП «Кобра-Люкс» вартістю                23 000 грн. Визнано об`єктом права спільної сумісної власності           ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухоме майно на загальну суму               101 500 грн, а саме: телевізор «Panasonic», 2 штуки, вартістю 5 000 грн; холодильник «Whirlpool», вартістю 9 000 грн; спальню (білу, ліжко, шафа, комод, трюмо, тумбочки прикраватні 2 штуки) вартістю 10 000 грн; килими (білий, бежевий) 2 штуки, вартістю 3 000 грн; м`яку частину (диван і два крісла гойдалки), вартістю 8 000 грн; м`яку частину з кріслом розкладним вартістю 7 000 грн; шафу скляну кутову, вартістю 1 500 грн; стінку з кутовою шафою, вартістю 4 000 грн; стіл розкладний дубовий трансформер, вартістю 500 грн; стіл розкладний, вартістю 1 000 грн; комп`ютерний стіл, вартістю 500 грн; комп`ютерний стілець, вартістю 500 грн; стіл кухонний круглий, вартістю  500 грн; стільчики кухонні 4 штуки, вартістю 1 000 грн; меблі кухонні в комплекті, вартістю 5 000 грн; витяжку «Ariston», вартістю                  3 500 грн; духовку електричну «Ariston» вартістю 5 500 грн; кондиціонер «Yamaha», вартістю 7 000 грн; кондиціонер «LG» вартістю 7 000 грн; газовий котел «Vaillant», вартістю 7 500 грн; комп`ютер з монітором, вартістю                3 000 грн; шафу в прихожу, вартістю 2 000 грн; електром`ясорубку «Moulinex», вартістю 3 000 грн; пральну машину «Beko», вартістю 3 000 грн; газову варочну поверхність «Ariston», вартістю 3 500 грн. Здійснено поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і виділено: ОСОБА_1 наступне майно: телевізор «Panasonic», 1 штука, вартістю 2 500 грн; холодильник «Whirlpool», вартістю 9 000 грн; килим (бежевий), вартістю 1 500 грн; шафу скляну кутову, вартістю 1 500 грн; стінку з кутовою шафою, вартістю 4 000 грн; комп`ютерний стіл, вартістю 500 грн; комп`ютерний стілець, вартістю 500 грн; меблі кухонні у комплекті, вартістю 5 000 грн; кондиціонер «Yamaha», вартістю 7 000 грн; кондиціонер «LG», вартістю 7 000 грн; газову варочну поверхність «Ariston», вартістю 3 500 грн, а всього майна на 42 000 грн; ОСОБА_2 наступне майно: телевізор «Panasonic» 1 штука, вартістю 2 500 грн; спальню (білу, ліжко, шафа, комод, трюмо, тумбочки прикраватні 2 штуки), вартістю 10 000 грн; килим (білий), вартістю 1 500 грн; м`яку частину (диван і два крісла гойдалки), вартістю 8 000 грн; м`яку частину з кріслом розкладним, вартістю 7 000 грн; стіл розкладний дубовий трансформер, вартістю 500 грн; стіл розкладний, вартістю 1 000 грн; стіл кухонний круглий, вартістю 500 грн; стільчики кухонні, вартістю 1 000 грн; витяжку «Ariston», вартістю 3 500 грн; духовку електричну «Ariston», вартістю 5 500 грн; газовий котел «Vaillant», вартістю 7 500 грн; комп`ютер з монітором, вартістю 3 000 грн; шафу в прихожу, вартістю 2 000 грн; електром`ясорубку «Moulinex», вартістю 3 000 грн; пральну машину «Beko», вартістю 3 000 грн; а всього майна на 59 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю у частках                в розмірі 8 750 грн. В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 квітня 2021 рокуапеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення районного суду у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про припинення права власності за ОСОБА_2 на 9/100 часток та визнання за ним                             9/100 часток в будинку по АДРЕСА_3 , про припинення права власності за ОСОБА_1 на Ѕ частку квартири та визнання за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , а також у частині відмови у виділенні ОСОБА_2 будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів, які були використані під час самочинного будівництва гаража, що знаходиться по АДРЕСА_2 , вартістю 67 105,56 грн, а саме: азбестоцементні листи хвилясті 32,13 кв. м, болти 0,000112 т, цвяхи 0,00332 т, гіпсові в`яжучі 0,002164 т, толь 7,038 кв. м, сталь листова оцинкована 0,041 т, неоцинований профнастил 0,02 т, гвінти, заклепки, шайби 0,0002 т, лісоматеріали 0,74 куб. м, щити опалубки 2,32 кв. м, сталь профільована 128 кг, камінь бутовий 2,27 куб. м, пісок природний 1,28 куб. м, керамблок 1756 штук, суміші бетонні                         7,87 куб. м, розчин кладковий 10,79 куб. м, скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення.  Припинено право власності ОСОБА_2                        на 9/100 часток житлового будинку АДРЕСА_3 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, які зареєстровані за ОСОБА_2 , вартістю 281 103,38 грн та взамін цій частці виділено ОСОБА_2 Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , вартістю 558 332 грн та Ѕ частку будівельних матеріалів, які були використані у процесі самочинно збудованого гаража, площею 32 кв. м, вартістю 33 552,78 грн. Припинено право спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на вказану квартиру. Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на 9/100 часток житлового будинку АДРЕСА_3 з належними до нього будівлями та спорудами, які зареєстровані за ОСОБА_2 та входять до складу 55/100 ідеальних часток житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами по АДРЕСА_3 . Рішення районного суду у частині визнання за ОСОБА_2 права власності                 на Ѕ частку у статутному фонді (капіталі) МПП «Кобра-Люкс» вартістю 23 000 грн скасовано та ухвалено у цій частині нове, яким у задоволенні вказаної вимоги відмовлено. Рішення районного суду у частині визнання об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1                                       та ОСОБА_2 рухомого майна на загальну суму 101 500 грн, його поділу та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різниці у частках у розмірі 8 750 грн змінено. Доповнено перелік спільного сумісного майна складовою «металевою альтанкою», вартістю 5 000 грн, яку виділено ОСОБА_1 . Виділено ОСОБА_1 спальню білого кольору                        у комплекті (ліжко, шафа, комод, трюмо, тумбочки прикраватні 2 штуки), вартістю 10 000 грн. Змінено рішення районного суду у частині визначення суми різниці у частках та стягнуто з ОСОБА_2 на користь                 ОСОБА_1 різницю у вартості рухомого та нерухомого майна у розмірі 303 281,40 грн. У решті рішення суду залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким її зустрічний позов задовольнити   у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження              у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.  
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів. 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою              статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя призначити до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Б. І. Гулько
 
                                                                                                                        Г. В. Коломієць
 
Д. Д. Луспеник