УХВАЛА

28 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/3392/21
адміністративне провадження № К/9901/26596/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів -Калашнікової О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі №160/3392/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», в якому просила:

- визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №63538582 від 9 листопада 2021 року, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16 листопада 2021 року ВП №63538582, винесені приватним виконавцем виконавчого округу міста  Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року, позовну заяву задоволено повністю:

- визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №63538582 від 9 листопада 2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною;

- визнано протиправною та скасовано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16 листопада 2020 року ВП №63538582, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням суду апеляційної інстанції, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її засобами поштового зв`язку 16 липня 2021 року.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі №160/3392/21 й ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У свою чергу, стаття 287 КАС України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Предметом розгляду цієї справи є правомірність винесення постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З огляду на вказане, скаржник у касаційній скарзі послався на те, що його скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес. Зазначає, що на момент подання цієї скарги відсутній правовий висновок та єдиний підхід до вирішення справ з аналогічними правовідносинами.    

Верховний Суд відхиляє такі аргументи заявника, оскільки згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, Верховний Суд вже неодноразово висловлював висновок щодо застосування положень статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" у подібних правовідносинах, зокрема, у справах №№300/3258/20, 380/7750/20 та 160/15005/20.

Крім того, висновок Верховного Суду у справі №380/7750/20 підтримано судовою палатою Верховного Суду у справі №380/9335/20.

Суд також зазначає, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, формально посилаючись на відсутність такого висновку, жодним чином не обґрунтувала в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, із зазначенням нових, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права.

Водночас, аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 287, 329, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі №160/3392/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................
Н.М. Мартинюк
О.В. Калашнікова
С.А. Уханенко,
Судді Верховного Суду