ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2021 року                                                         Справа № 4/5007/33-Б/11 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. ,  суддя Крейбух О.Г. 

секретар судового засідання Романець Х.В. 
за участю представників сторін:
скаржника    - Кошліченко В.С., адвокат;
ТОВ "Статус Дрім" - Андрушко І.П., адвокат;
кредиторів - не з`явились;    
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" (вх. № 2994/21 від 16.07.2021) на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01 липня 2021 року     (повний текст складено 05.07.2021) у справі №4/5007/33-Б/11 (суддя Гнисюк С.Д.)
за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
до Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01 липня 2021 року  у справі №4/5007/33-Б/11 в задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства “Укрхміль" № ух/13 від 01.07.2021, в частині зупинення провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 26.11.2020 про заміну Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” правонаступником – відмовлено.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 26.11.2020 - задоволено. Замінено кредитора Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім".
Вирішено ліквідатору внести відповідні зміни в реєстр вимог кредиторів банкрута.
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Відкрите акціонерне товариство Український концерн хмелярства "Укрхміль" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні заяви про заміну кредитора його правонаступником відмовити.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
06 серпня 2021 року від представника ТОВ "Статус Дрім" - адвоката Андрушко І.П. на адресу апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Коломис В.В. від розгляду справи №4/5007/33-Б/11.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" про відвід судді Коломис В.В. від розгляду справи №4/5007/33-Б/11 - необґрунтованою. Передано справу для проведення автоматичного розподілу та визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для розгляду заяви про відвід судді Коломис В.В. від розгляду справи №4/5007/33-Б/11.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №4/5007/33-Б/11 від 09.08.2021 для розгляду заявленого відводу судді Коломис В.В. від розгляду справи №4/5007/33-Б/11 призначено суддю Саврія В.А.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім про відвід судді Коломис В.В. від розгляду справи №4/5007/33-Б/11 - відмовлено.
ТОВ "Статус Дрім" у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судове засідання представники кредиторів не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників кредиторів, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, ухвалою апеляційного суду від 02.08.2021 явка представників сторін обов`язковою не визнавалась.
Безпосередньо в судовому засіданні представники апелянта та ТОВ "Статус Дрім" підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників апелянта та ТОВ "Статус Дрім", розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається, в провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль".
Провадження у даній справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.
30.11.2020 на адресу Господарського суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 26.11.2020 про заміну кредитора Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" правонаступником, в якій заявник просить замінити кредитора Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім".
29.06.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" надійшли додаткові пояснення до заяви про заміну кредитора правонаступником.
01.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" надійшло клопотання про врахування раніше поданих доказів під час розгляду заяв про правонаступництво та письмове пояснення від 26.06.2021.
Вказана заява обгрунтована тим, що 16.07.2018 між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Універсальна факторингова компанія» було укладено договори відступлення права вимоги № 39/477, № 39/477-1, № 39/477-2 за зобов`язаннями ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". 16.08.2018 між ТОВ "Універсальна факторингова компанія" та ФОП Паламарчук Віта Вікторівна було укладено договори відступлення права вимоги №16-07/18-133, №16-07/18-134, №16-07/18-135 про переуступку вищезазначеного права вимоги. 
В зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду Житомирської області в заяві про заміну первісного кредитора на ФОП Паламарчук В.В. було відмовлено, договори №16-07/18-133, №16-07/18-134, №16-07/18-135 від 16.07.2018 про переуступку права вимоги було розірвано 21.06.2019 на підставі додаткових угод, право вимоги за зобов`язаннями ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" перейшло (відновилося) до ТОВ "Універсальна факторингова компанія". 26.11.2020 між ТОВ "Універсальна факторингова компанія" та ТОВ "Статус Дрім" були укладені: договір відступлення права вимоги №26/11 від 26.11.2020, договір відступлення права вимоги №26/11-1 від 26.11.2020; договір відступлення права вимоги № 26/11-2 від 26.11.2020. Відтак заявник вважає, що 26.11.2020 до ТОВ "Статус Дрім" перейшло право вимоги до ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль".
Місцевий господарський суд, розглянувши вищевказану заяву, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для її задоволення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ст.52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Згідно зі статтею 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.
Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Аналіз зазначених норм законодавства дозволяє дійти висновку, що правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника).
Правонаступництво може мати місце, зокрема у разі заміни кредитора в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.
Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина перша статті 11 ЦК України).
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти (пункти 1 і 4 частини другої вказаної статті).
Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (частина третя цієї статті). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України), наприклад, смерті фізичної особи.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України).
Внаслідок певної дії чи події сторону у зобов`язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником або стосовно лише цивільних прав (обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків.
Тобто, заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу (частина третя статті 656 ЦК України), дарування (частина друга статті 718 ЦК України), факторингу (глава 73 ЦК України)), або універсального правонаступництва (у випадку реорганізації юридичної особи (частина перша статті 104 ЦК України) чи спадкування (стаття 1216 ЦК України)).
Отже, сингулярне правонаступництво здійснюється безпосередньо у зобов`язанні шляхом укладення відповідного договору.
У межах справи про банкрутство сингулярне правонаступництво може бути здійснене на підставі перелічених договорів, укладених між первісним кредитором і новим кредитором; згода боржника на укладення договору, за яким відбувається правонаступництво, не потрібна.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК України).
Таким чином, доказами прав нового кредитора у зобов`язанні є документи, які засвідчують права, що передаються, та інформація, яка є важливою для їх здійснення.
При цьому, документи, які підтверджують право вимоги повинні стосуватись не тільки підстав виникнення зобов`язання (договір, делікт, інші юридичні факти), а також доказів його виконання (платіжні документи, акти виконаних робіт чи послуг та інше). При цьому останні характеризують фактичну наявність боргу, його розмір, тобто об`єм переданого матеріального права.
Отже, правонаступник повинен доводити своє право вимоги лише фізично маючи у себе оригінали документів про право вимоги, як докази наявності матеріального права. Без наявності цих документів право вимоги у правонаступника відсутнє.
Зазначене узгоджується з приписами ч.5 ст.91 ГПК України, відповідно до якої учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен мати оригінали цих доказів.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника (постанова Верховного Суду від 20.02.2019 справа №   910/16109/14).
Тобто, у разі передачі права вимоги третій особі, останній необхідно мати не лише документи про право вимоги (оригінали Кредитних договорів чи їх копії засвідчені банком, договорів застави чи іпотеки, договорів про внесення змін до них, меморіальних ордерів чи платіжних доручень чи виписок банку про перерахування кредиту, платіжних документів про сплату коштів за Кредитним договором, розрахунок переданого права вимоги з посиланням на вказані раніше документи), а й документи, які є важливими для здійснення цих прав (в тому числі оригінали усіх у ланцюгу передач договорів відступлення права вимоги від первісного кредитора, акти приймання передачі оригіналів документів про право вимоги, а також рішень суду, позовних заяв, відзивів, іншої переписки, тощо), оскільки саме ці документи і дають можливість встановити розмір права, а також обсяг переданих правонаступнику прав.
Верховний Суд у постанові від 19.05.2021 у справі № 925/236/15 прийшов до висновку, що у разі сингулярного правонаступництва, тобто таким, за яким до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника, судом досліджується обсяг переданого права і структури відступлених вимог. А тому, на кредитора (нового кредитора) згідно з нормами ч.1 ст.14 Закону про банкрутство, ч.3 ст.45 КУзПБ покладається обов`язок подати докази в обґрунтування кредиторських вимог, що кореспондує обов`язок нового кредитора надати суду у справі про банкрутство докази дійсності його грошових вимог на момент передання права вимоги. Отже, у такому випадку між кредиторами (первісним і новим) відбувається досягнення згоди і визначаються правові підстави для відступлення прав вимоги до боржника у порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України, статті 512 Цивільного кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, відбулося неодноразове відступлення права вимоги до боржника.
Слід зазначити, що норми як матеріального права, а саме положення статей 512, 514 ЦК України, статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства, так і процесуального права - статті 52 ГПК України, не забороняють неодноразове здійснення правонаступництва, зокрема внаслідок неодноразової (послідовної) передачі прав кредитора іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
А тому, у разі неодноразової (послідовної) передачі прав кредитора іншій особі за правочином (відступлення права вимоги до боржника) створюється ланцюг послідовної передачі прав кредитора іншій особі.
Послідовність вчинених правочинів з передачі права вимоги вимагає від суду при вирішенні питання щодо правонаступництва стосовно останнього із набувачів цих прав (нового кредитора) дослідження всього обсягу обставин та оцінки всього обсягу доказів щодо набуття права вимоги кожним новим кредитором - за кожним із неодноразово вчинених правочинів з передачі права вимоги.
Звідси, неодноразове вчинення правочинів з передачі права вимоги до боржника у ланцюгу послідовних правочинів створює залежність виникнення права (підстав) щодо правонаступництва кожним новим кредитором від наявності підстав для набуття цього права кожним із первісних кредиторів у ланцюгу правочинів з передачі права вимоги до боржника (правова позиція викладена у постанові Верховного суду №925/236/15 від 19.05.2021).
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.07.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів з включеними до нього вимогами конкурсних кредиторів, зокрема, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м. Київ) на суму 2 747 201,74 грн основного боргу та 1094,00 грн Включено в реєстр вимог кредиторів окремим рядком вимоги у сумі 456 809,51 грн - до шостої черги.
16.07.2018 між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Універсальна факторингова компанія" були укладені договори відступлення права вимоги №39/477, №39/477-1, №39/477-2 за зобов`язаннями ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", а саме:
- договір про відступлення права вимоги №39/477 від 16.07.2018, згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, "Первісний Кредитор" відступає "Новому кредитору" належне "Первісному Кредитору" право вимоги за наступним договором, укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль": Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №38 від 18 квітня 2007 року разом із договорами про внесення змін №№ 1,2,3,4 від 16.08.2007;
- договір про відступлення права вимоги №39/477-1 від 16.07.2018, згідно якого Первісний Заставодержатель відступає Новому Заставодержателю своє право вимоги за Договором застави майнових прав №1 на надходження виручки за контрактами від 05.02.2009, укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль", який забезпечує виконання умов Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №38 від квітня 18 квітня 2007 року разом із договорами про внесення змін, що укладений між Банком та Боржником;
- договір про відступлення права вимоги №39/477-2 від 16.07.2018, згідно якого Заставодержатель відступає Новому Заставодержателю своє право вимоги за Договором застави майнових прав №6 на надходження виручки за контрактом від 22.06.2009, укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль", який забезпечує виконання умов Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №38 від 18 квітня 2007 року разом із договорами про внесення змін, укладений між Банком та Боржником. (т.37, а.с. 76-102, 104-105).
Безспірність права вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" підтверджується рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.05.2011 у справі №8/5007/5/11.
Слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.03.2021 у справі №8/5007/5/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" про звернення стягнення на заставне майно в сумі 2405676,69 грн, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" про заміну сторони правонаступником від 23.02.2021 у справі №8/5007/5/11 задоволено. Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8, ідентифікаційний код 00039002) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" (02091, м. Київ, Харківське шосе, 56, ідентифікаційний код 42236625).
На виконання положень зазначених вище договорів:
- 16.07.2018 ТОВ "Універсальна факторингова компанія" перерахувано на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 700 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №442 від 16.07.2018;
- 16.07.2018 між ТОВ "Універсальна факторингова компанія" та ПАТ"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" підписано Акт прийому-передачі прав вимоги за Договором відступлення права вимоги №39/477 від 16.07.2018;
- 16.07.2018 між ТОВ "Універсальна факторингова компанія" та ПАТ"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" підписано Акт прийому-передачі документів за Договором відступлення права вимоги №39/477 від 16.07.2018 (т.37, а.с. 103, 106, 108 на звороті).
16.07.2018 між ТОВ "Універсальна факторингова компанія" та ФОП Паламарчук Вітою Вікторівною було укладено договори відступлення права вимоги №16-07/18-133, №16-07/18-134, №16-07/18-135 про переуступку вищезазначеного права вимоги (т.37, а.с. 109-112).
16.07.2018 ФОП Паламарчук В.В. перерахувала на користь ТОВ ТОВ "Універсальна факторингова компанія" 705 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №4 від 16.07.2018 та № 341 від 16.07.2018 (т.37 а.с. 114).
16.07.2018 між ФОП Паламарчук В.В. та ТОВ "Універсальна факторингова компанія" був підписаний Акт прийому-передачі прав вимоги за Договором відступлення права вимоги №16-07/18-133 від 16.07.2018, а також Акт прийому-передачі документів від 16.07.2018 (т.37, а.с. 113).
В подальшому, в зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.10.2018 у справі №4/5007/33-Б/11, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2019, відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Паламарчук Віти Вікторівни про заміну кредитора - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на нового кредитора - ФОП Паламарчук Віту Вікторівну, договори відступлення права вимоги №16-07/18-133, №16-07/18-134, №16-07/18-135 від 16.07.2018 були розірвані 21.06.2019 на підставі додаткових угод, та на підставі Акту прийому-передачі від 01.07.2019 були передані всі документи, що стосуються права вимоги (т.37, а.с. 115-116, 118).
Відтак, право вимоги за зобов`язаннями ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" перейшло (відновилося) до ТОВ "Універсальна факторингова компанія".
26.11.2020 між ТОВ "Універсальна факторингова компанія" та ТОВ "Статус Дрім" (надалі - "Новий кредитор") (зареєстрована як фінансова установа відповідно до Розпорядження Нацкомфінпослуг 23.06.2020 № 1589; реєстраційний номер 13104212; Свідоцтво ФК № 1452 від 23.06.2020, код фінансової установи 13) були укладені:
- договір відступлення права вимоги №26/11 від 26.11.2020, згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, "Кредитор" відступає "Новому кредитору" належне "Кредитору" право вимоги за наступним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Відкритим акціонерним товариством "Український концерн хмелярства "Укрхміль": Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №38 від 18.04.2007 разом із договорами про внесення змін №№ 1,2,3,4 від 16.08.2007 року 
- договір відступлення права вимоги №26/11-1 від 26.11.2020, згідно якого Заставодержатель відступає Новому Заставодержателю своє право вимоги за Договором застави майнових прав №1 на надходження виручки за контрактами від 05.02.2009, укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль", який забезпечує виконання умов Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №38 від 18.04.2007 разом із договорами про внесення змін, що укладений між Банком та Боржником;
- договір відступлення права вимоги №26/11-2 від 26.11.2020, згідно якого Заставодержатель відступає Новому Заставодержателю своє право вимоги за Договором застави майнових прав №6 на надходження виручки за контрактом від 22.06.2009, укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль", який забезпечує виконання умов Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №38 від 18.04.2007 разом із договорами про внесення змін, що укладений між Банком та Боржником (т.37, а.с. 121-125, 127-130).
На виконання положень зазначених вище договорів 26.11.2020 ТОВ "Статус Дрім" перерахувало на користь ТОВ "Універсальна факторингова компанія" 750 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 26.11.2020. 26.11.2020 між ТОВ "Статус Дрім" та ТОВ "Універсальна факторингова компанія" був підписаний акт прийому-передачі прав вимоги за Договором відступлення права вимоги № 26/11 від 26.11.2020 та акт прийому-передачі документів за Договором відступлення права вимоги № 26/11 від 26.11.2020 (т.7, а.с.126,131-132).
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що 26.11.2020 до ТОВ "Статус Дрім" перейшло право вимоги до Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" на підставі вищевказаних договорів, і оскільки сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором відступлення права вимоги №26/11 від 26.11.2020, а заява ТОВ "Статус Дрім" про заміну кредитора у справі, підтверджена належними письмовими доказами, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для її задоволення.
При цьому, доводи скаржника про те, що до заяви про заміну сторони в порядку правонаступництва, жодні документи, які засвідчують право вимоги не надані, що свідчить про невиконання умов договору та як наслідок не переходу права вимоги до заявника, що є підставою для відмови в задоволені поданої заяви, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 74 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.   
Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства суд -
                      
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" (вх. № 2994/21 від 16.07.2021)  залишити без задоволення. 
2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01 липня 2021 року у справі №4/5007/33-Б/11  залишити без змін.  
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. 
4. Справу №4/5007/33-Б/11 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "19" серпня 2021 р.

Головуюча  суддя                                                                       Коломис В.В. 

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.  

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.