Ухвала
Іменем України
22 липня 2021 року
м. Київ
справа № 161/19488/20
провадження № 51 – 20 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду 
у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши спільне клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та 
ОСОБА_6  про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , 
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (справа № 161/19488/20), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020030140000196, зодного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) надійшло спільне клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та 
ОСОБА_6  про направлення кримінального провадженнящодо ОСОБА_7 , 
ОСОБА_7 та ОСОБА_8  з Любешівського районного суду Волинської області до Рівненського міського суду Рівненської області.
Клопотання мотивоване тим, що обвинувачені, потерпілі та більшість свідків проживають на території Рівне або Рівненської області, а тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, його слід передати на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.
Учасники судового провадження повідомлені про день і час розгляду клопотань, 
в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.
Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисників не підлягають задоволенню з наступних підстав. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, – суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.           
Згідно з приписами ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. 
Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Як убачається з наданих матеріалів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020030140000196, 
про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 
ст. 186, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі – КК), а також про обвинувачення зазначеної особи та ОСОБА_7 у вчиненні організованою групою злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 2 
ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК та про обвинувачення ОСОБА_8 
у вчиненні у складі організованої групи злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 246 КК, надійшов до Любешівського районного суду Волинської області.
Із системного аналізу норм КПК випливає, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.
Проте, посилання захисників на те, що обвинувачені, потерпілі і більшість свідків проживають на території міста Рівне та Рівненської області не може бути переконливою підставою для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, оскільки це питання носить виключно організаційний характер забезпечення судового провадження та не перешкоджає розгляду справи по суті.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що з огляду на вимоги ст. 34 КПК                  спільне клопотання захисників слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд 
постановив:
Спільне клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6  про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (справа № 161/19488/20), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020030140000196, з Любешівського районного суду Волинської області до Рівненського міського суду Рівненської області -залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                             ОСОБА_9