УХВАЛА

10 вересня 2021 року 
Київ
справа №2040/8090/18
адміністративне провадження № К/9901/7793/19  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Ханової  Р.Ф.,  Смоковича М.І.,  Коваленко Н.В.,  Калашнікової О.В.,  Мельник-Томенко Ж.М.,  Рибачука А.І., 

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу витрат у справі № 2040/8090/18 за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 22 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року у справі № 2040/8090/18 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про прийняття додаткової постанови у справі № 2040/8090/18 щодо розподілу судових витрат (судового збору в розмірі 1921,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2100,00 грн).
Розглянувши заяву про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Відповідно до частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Ухвалюючи постанову від 22 листопада 2019 року у справі № 2040/8090/18 Верховний Суд керувався положеннями частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України. 
З огляду на те, що судом касаційної інстанції, при ухваленні постанови від 22 листопада 2019 року не змінювалось постановлене у справі рішення та не приймалось нове, відповідно не змінювався розподіл судових витрат, тому відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат шляхом постановлення додаткового судового рішення судом касаційної інстанції.
Таким чином, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу витрат у справі № 2040/8090/18 задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Слід зазначити, що прохання заявника на те, що у разі відмови в задоволенні його заяви про ухвалення додаткового рішення, Верховному Суду у мотивувальній частині відповідної ухвали необхідно зазначити про те, що питання розподілу витрат в такому випадку має вирішувати суд апеляційної інстанції, оскільки ним було вирішено спір по суті, також не підлягає задоволенню. 
Колегія суддів зазначає, питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, і саме зазначеною статтею суди керуються при розподілі судових витрат. 
Як вбачається з матеріалів справи Другий апеляційний адміністративний суд додатковою постановою від 08.01.2020 у справі №2040/8090/18 вирішив питання щодо розподілу судових витрат. 
У разі незгоди ОСОБА_1 з додатковою постановою від 08.01.2020 у справі №2040/8090/18 ОСОБА_1 не позбавлений права оскаржити таку в установленому законом порядку.
Керуючись статтями 252, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд 
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу витрат у справі № 2040/8090/18 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                          І.Я. Олендер
Р.Ф. Ханова
М.І. Смокович 
Н.В. Коваленко 
О.В. Калашнікова
Ж.М. Мельник-Томенко
                                                                                          А.І. Рибачук