ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2021 р.           Справа№ 910/18387/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Іоннікової І.А.
суддів:            Тарасенко К.В. 
          Разіної Т.І. 
 
за участю секретаря судового засідання Тарнавського В.Б.

за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 22.09.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 (повний текст складено 26.05.2021)
у справі №910/18387/20 (суддя Алєєва І.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Попова В`ячеслава Євгеновича
до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"
про стягнення 399 000,00 грн
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Попов В`ячеслав Євгенович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 399 000,00 грн.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на користь Фізичної особи-підприємця Попова В`ячеслава Євгеновича суму страхового відшкодування в розмірі - 399  000,00 грн, витрат на правову допомогу в розмірі 18  077,20 грн та 5  985,00 грн судового збору.
Аргументуючи вищезгадане судове рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення суми страхового відшкодування у судовому порядку.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №910/18387/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права, а також не з`ясовано обставин, що мають значення для справи.
Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що суд першої інстанції:
- дійшов хибного висновку про те, що на застрахованому автомобілі було встановлено систему охоронної сигналізації передбачену п. 20.7 договору, що в свою чергу, на думку відповідача, призвело до неправильного вирішення місцевим господарським даної справи;
- не врахував вимоги п. 28.7 договору, яким передбачено, що за ризиком "викрадення" страхова виплата здійснюється двома частинами: перша у розмірі 30 % страхового відшкодування після надання витягу з ЄРДР, а  друга у розмірі 70 % - після закінчення досудового розслідування на надання страховику постанови про закриття кримінального провадження чи зупинення провадження у справі;
- також не врахував умови договору в частині визначення розміру страхового відшкодування при настанні випадку за ризиком "викрадення" в частині дійсної вартості автомобіля та інших показників на момент його викрадення.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №910/18387/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №910/18387/20 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
19.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшов лист на виконання зазначеної вище ухвали. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №910/18387/20. Зупинено дію на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №910/18387/20 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги; розгляд апеляційної скарги призначено на 22.09.2021.
В судове засідання, яке відбулося 22.09.2021 з`явилися представники позивача та відповідача, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.
Крім цього, представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про намір подати докази про відшкодування понесених позивачем витрат на правову допомогу, у зв`язку з розглядом даної апеляційної скарги. 
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
25.06.2019 між Приватним акціонерним товариством "Акціонерною страховою компанією "Омега" (страховик, відповідач) та ОСОБА_1 (страхувальник), було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 009-07-121-10 (надалі - договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані, зокрема, з володінням та/або користуванням, та/або розпорядженням транспортним засобом "Honda Accord" державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", номер кузова НОМЕР_2 .
На підставі вищевказаного договору, страховик взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування у межах страхової суми, визначеної п. 10 договору.
Як зазначив позивач у позовній заяві, 24.02.2020 у період з 00 год. 00 хв. по 10 год 50 хв настав страховий випадок, а саме, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Автозаводська, 7-Б. біля 2 під`їзду, незаконно заволоділа автомобілем "Honda Accord" державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", відомості за фактом незаконного заволодіння автомобілем марки "Honda Accord" державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", було внесено до ЄРДР за номером №12020100050001410, за ознаками складу злочину, передбачено ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України.
Постановою Національної поліції України від 24.02.2020 ОСОБА_1 визнано потерпілим у кримінальному провадження.
Відповідно до вимог чинного законодавства ОСОБА_2 , який приходиться родичем ОСОБА_1 , в телефонному режимі було повідомлено страховика про настання страхового випадку, а також того ж дня було подано до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" письмову заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування разом із поясненнями.
Крім того, 24.02.2020 згідно п. 25.1.8 договору між ОСОБА_2 та представником Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" Черняківським Андрієм Вячеславовичем в присутності ОСОБА_3 було складено Акт приймання - передачі матеріальних цінностей: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Honda Accord" державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", та одного основного ключа до автомобіля.
В подальшому, відповідачем було повідомлено страхувальнику про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 24.2.10 договору, з посиланням на те, що страхувальником не було повідомлено про втрату (викрадення) свідоцтва про реєстрацію ТЗ та/або будь-яких ключів, брелків, карток, пультів системи сигналізації від застрахованого ТЗ.
За твердженням позивача, страхувальнику завчасно було відомо про кількість наявних комплектів ключів, так як наданий відповідачу комплект ключів був присутній в автомобілі "Honda Accord" державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 " з моменту його купівлі в 2018 році, з аукціону в США.
Крім того, позивачем було додатково зауважено на тому що "Honda Accord" державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 " був придбаний з одним комплектом ключів, що підтверджується перепискою з Copart та фотознімками котрі містяться на сайті за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також позивачем зазначено, що, комплект ключів переданий страхувальнику з аукціону не губився та стороннім особам не передавався. При цьому, вказаний комплект ключів містить відповідне маркування та повністю виконував свою функцію протягом часу - до настання страхового випадку.
Позивач наголошував на тому, що на момент підписання договору добровільного страхування наземного транспорту № 009-07-121-10 від 25.06.2019 відповідачем не зауважувалось, що ключі надані не у відповідній кількості
Таким чином, отримавши повний комплект необхідних документів для здійснення виплати по страховому випадку, відповідач страхову виплату не провів, що на думку позивача, суперечить вимогам законодавства та укладеного з ОСОБА_1 , договору.
12.05.2020 між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем Поповим Вячеславом Євгеновичем (новий кредитор, позивач) укладено договір №12/05/2020 про відступлення права вимоги (цесїї), відповідно до якого ОСОБА_1 відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги стягнення страхового відшкодування за Договором страхування № 009-07 - 121 - 10 від 25.06.2019 по страховому випадку, що мав місце 24.02.2020.
Враховуючи, що до позивача перейшло право на отримання від відповідача страхового відшкодування в розмірі 399  000,00 грн, позивач звернувся до суду першої інстанції про стягнення з відповідача на свою користь 399  000,00 грн, що і стало причиною виникнення даного спору.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на користь Фізичної особи-підприємця Попова В`ячеслава Євгеновича суму страхового відшкодування в розмірі - 399  000,00 грн, витрат на правову допомогу в розмірі 18  077,20 грн та 5  985,00 грн судового збору.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, зважаючи на наступне.
Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори та інші правочини.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, до позивача перейшло право на отримання від відповідача страхового відшкодування в розмірі 399  000,00 грн.
Як зазначалося раніше, між Приватним акціонерним товариством "Акціонерною страховою компанією "Омега" (страховик, відповідач) та ОСОБА_1 (страхувальник), було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 009-07-121-10 від 25.06.2019.
За договором страхування, відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 354 Господарського кодексу України.
Згідно зі ст.16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування ); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (ст. 980 Цивільного кодексу України, ст. 4 Закону України "Про страхування").
За приписами ст. 999 Цивільного кодексу України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
Таким чином, за своїм змістом та правовою природою укладений сторонами договір є договором обов`язкового страхування, який підпадає під правове регулювання глави 67 розділу ІІІ книги 5 Цивільного кодексу України, параграфу 2 глави 35 Господарського кодексу України та положень Закону України "Про страхування".
Як встановлено судом першої інстанції, на підставі укладеного між сторонами договору страхувальником було застраховано автомобіль "Honda Accord" державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", номер кузова НОМЕР_2 .
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
За умовами пункту 19.2 договору страховим випадком є подія/ події, зазначені в п. 19.1 цього договору, яка відбулась, і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування (страхову виплату).
Згідно п. п. 19.1.6 договору страховими ризиками є викрадення (угон) - незаконне заволодіння застрахованим ТЗ з будь - якою метою у власника чи користувача у супереч їх волі.
В силу приписів п. 10 договору страхова сума за страховим ризиком "незаконне заволодіння" складає 420  000,00 грн., за мінусом 5% безумовної франшизи від страхової суми.
Відповідно до п. 28.7 договору за страховим ризиком "викрадення (угон)" виплата страхового відшкодування здійснюється двома частинами перша частина в розмірі 30% страхового відшкодування виплачується протягом 10 (десяти) банківських днів після надання страхувальником витягу з ЄРДР, щодо проведення досудового розслідування за фактом незаконного заволодіння застрахованим ТЗ та всіх інших необхідних документів.
Остаточна виплата страхового відшкодування - протягом 10 (десяти) банківських днів після закінчення досудового розслідування (його зупинення) та надання страховику постанови про закриття кримінального провадження чи зупинення провадження у справі.
В силу вимог п. 26 договору для отримання страхового відшкодування, крім письмової заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування та наступні документи з нижчезазначеного переліку, які є обґрунтуванням заяви про виплату страхового відшкодування: 1) цей договір (копія); 2) документи, що посвідчують особу отримувача страхового відшкодування (паспорт або документи, що його замінюють, довідка про присвоєння РНОКПП); 3) витяг з ЄРДР; 4) постанову про закриття кримінального провадження, у випадку закриття провадження до дати прийняття рішення про виплату страхового відшкодування; 5) за додатковою вимогою страховика: копії матеріалів досудового розслідування на поточну дату та/або процесуальні рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого, судді, суду; 6) оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ, повний комплект оригінальних ключів від ТЗ та повний комплект пультів (ключів) керування охоронними системами.
Твердження відповідача щодо невиконання страхувальником додаткових умов які передбачені пунктом 20.7 договору стосовно ризику "викрадення", судовою колегією оцінюється критично, оскільки як вбачається з матеріалів справи у заяві про страхування та додаткові відомості про ТЗ, складеною страховиком зазначено про наявність протиугінних систем та/або сигналізації встановлених виробником.
Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 було задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Попова В`ячеслава Євгеновича про доручення до матеріалів справи на переконання суду належного та достовірного доказу, а саме відповіді ТОВ "Прайд моторс" офіційного представника "Honda" в Україні.
З вищезазначеної відповіді вбачається, що на транспортному засобом "Honda Accord" державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", номер кузова НОМЕР_2 , встановлено комплекс протиугінних пристроїв:
1) система іммобілайзера. Ця система забезпечує блокування паливної системи двигуна у разі спроби запустити двигун ключем запалювання з невідповідним кодом чи будь-яким іншим пристроєм. Всі ключі містять електронні передавачі, сигнали яких слугують для розпізнавання коду ключа;
2) система охоронної сигналізації. Ця система вмикає сигнал тривоги (клаксон авто працює з короткими інтервалами і блимають усі ліхтарі повороту), якщо хтось відчиняє двері, багажник або капот автомобіля без ключа, пульта дистанційного керування замками чи системи доступу без ключа;
3) механізм блокування керма. Якщо хтось спробує керувати автомобілем без ключа, пульта дистанційного керування замками чи системи доступу без ключа, кермо механічно блокується при спробі його обертання. 
До того ж, заводом виробником не рекомендовано самостійно модифікувати систему охоронної сигналізації або доповнювати її іншими пристроями.
Місцевим господарський судом встановлено, що спірний автомобіль був оснащений комплексом датчиків, які розташовані по всьому автомобілі (двері, багажник, капот автомобіля) та контролюються відповідним блоком керування, який вмикає сигнал тривоги якщо хтось відчиняє двері, багажник або капот автомобіля без ключа.
Враховуючи, що страховиком не було ініційовано складання додаткового акту огляду транспортного засобу як того потребує пункт 20.7. договору із внесенням до нього відомостей щодо встановлених на автомобілі комплексу протиугінних пристроїв, які фактично були установлені на автомобілі, про що додатково вказано у заяві на страхування та додаткових відомостях про ТЗ, доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються.
Крім цього, колегія суддів зауважує на тому, що матеріалами справи та актом прийому-передачі матеріальних цінностей від 24.02.2020 підтверджено, що ОСОБА_1, були виконані умови договору страхування, зокрема, сплачено страховий платіж у розмірі 19 194 грн, повідомлено страховика про настання страхового випадку у строки, передбачені договором, надано відповідні документи відповідачу, а саме: письмову заяву по виплату страхового відшкодування, витяг з ЄРДР; один наявний комплект ключі від автомобіля "Honda Accord" державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 " та свідоцтво про реєстрацію застрахованого транспортного засобу.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з правомірним висновком суду першої інстанції про те, що позивачем доведено належними та допустимим доказами наявності страхового відшкодування у розмірі 399 000, 00 грн з урахуванням 5% безумовної франшизи від страхової суми.
Таким чином, враховуючи у даному випадку сукупність встановлених вище обставин та положення статтей 73-77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
За таких обставин судова колегія вважає, що висновки місцевого господарського суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
Наведені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки за результатами апеляційної скарги
За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Судові витрати
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №910/18387/20 - без змін.
Матеріали справи №910/18387/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 27.09.2021.

Головуючий суддя                                                            І.А. Іоннікова 

Судді                                                                                К.В. Тарасенко

                                                                                Т.І. Разіна