Ухвала 
 
07 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 495/1427/18
провадження № 61-10511ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Костир Андрій Олександрович, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у справі за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2018 року Перший заступник керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора. 
 
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року, позов першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури задоволено.
 
Визнано незаконним рішення Затоківської селищної ради від 05 червня 2015 року № 2925 «Про передачу гр. ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0,0999 га (кадастровий номер 5110300000:02:003:0353) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ».
 
Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 38633639, видане 05 червня 2015 року реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки, площею 0,0906 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 5110300000:02:003:0353).
 
Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області від 05 червня 2015 року, індексний номер 21853675, на підставі якого за ОСОБА_1 проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0906 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 5110300000:02:003:0353).
 
Вирішено питання щодо судового збору. 
 
У червні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Костир А. О., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення                Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 243/202/19 (провадження                № 61-10675св19), від 18 березня 2020 року у справі № 243/13059/18 (провадження № 61-19557св19), від 04 квітня 2019 року у справі № 819/1553/17 (провадження № К/9901/408/17), від 02 квітня 2019 року у справі № 819/806/17 (провадження № К/9901/18249/18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). 
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Костир А. О., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Костир Андрій Олександрович, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року. 
 
Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/1427/18.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             Ю. В. Черняк

           І. А. Воробйова

          Р. А. Лідовець