Справа № 361/4418/21                                                             Головуючий в суді І інстанції - Кратко Д.М.
Провадження № 33/824/3722/2021                              Доповідач в суді ІI інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
 
Іменем       України
 
11 серпня 2021 року                                                                                                   м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 -адвоката Лобок В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лобок В.М. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області  від 13 липня 2021 року,
 
в с т а н о в и в :
Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області   від 13 липня 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погреби Броварського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого       ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000  грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 15 травня 2021 року о 23 годині 00 хвилин, по вул. Заводській, 25 в с. Погреби, Броварського району Київської області, керував автомобілем марки «Citroenne MO H-3» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло) від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України. 
У апеляційній скарзі захисника Лобка В.М. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, апелянтом зазначено про те, що місцевим судом поза увагою було залишено ту обставину, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне  правопорушення не було роз`яснено ОСОБА_1 його права. Вважав, що працівники поліції ввели в оману ОСОБА_1 , повідомивши про те, що жодної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не буде, а лише буде невеликий штраф у випадку видачі речовини, ззовні схожої на наркотичний засіб. При цьому, стороною захисту звернуто увагу на безпідставність висновків місцевого суду в частині того, що ОСОБА_1 , будучи водієм зі стажем керування транспортними засобами понад 16 років повинен бути обізнаним з наслідками відмови від проходження вказаного огляду. Указав, що водій  ОСОБА_1 жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності за даний вид порушень ПДР України, а тому не міг передбачити наслідки, які настали. Зауважено апелянтом також і на санкцію статті за якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності та великий розмір штрафу, який  ОСОБА_1 повинен сплатити. Указав, що матеріальний стан останнього є скрутним з огляду на наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей та втрати батька,  а також неможливості в подальшому керувати транспортними засобами. За наведених обставин просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі  у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, захисником Лобок В.М. в судовому засіданні було підтверджено факт належного повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання та не заперечувалась можливість проведення розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Вислухавши пояснення:
захисника Лобка В.М., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Висновки судді  місцевого суду про доведеність вини водія  ОСОБА_1  у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння стверджуються наступними доказами:
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких  ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;
відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого  ОСОБА_1   дійсно у присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`янінняв медичному закладі;
іншими доказами.
Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не можуть бути взяті судом до уваги.
З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.     
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому Інструкція). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан  сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейських може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.
Цих вимог закону у ході провадження у справі, в тому числі і при ухваленні рішення щодо  ОСОБА_1   дотримано у повній мірі. Так,  ОСОБА_1   у ході з`ясування поліцейськими обставин правопорушення підтверджувався факт керування ним транспортним засобом та факт його зупинки поліцейським. Не заперечувались вказані обставини і самим  ОСОБА_1    в суді першої інстанції.
Також ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд при цьому зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак наркотичного сп`яніння, перелік яких визначений у п.4 розділу І Інструкції. 
Із переглянутого відеозапису вбачається, що  ОСОБА_1 не погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога.
Переглянутий відеозапис указує на те, що   ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, суд звертає увагу на те, що пропозиція поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння була зрозумілою, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду була очевидною, тобто такою, яка не викликала сумніву щодо її дійсності.
При цьому суд вважає, що мотиви відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не мають значення для висновків про наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Доводи щодо необґрунтованого визнання у якості доказу відеозапису, зробленого за допомогою нагрудної камери поліцейського є не обґрунтованими. Так, на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винності  ОСОБА_1    у його вчиненні.
Та обставина, що матеріали справи не містять даних про відсторонення  ОСОБА_1  від керування транспортним засобом, не спростовує правильності висновків суду першої інстанції щодо необхідності притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права не грунтуються на матеріалах справи, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,   ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.     
Інші, наведені у апеляційній скарзі аргументи, не дають підстав для висновку про незаконність постанови судді в частині доведеності вини  ОСОБА_1     у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Наведене у свої сукупності вказує на те, що справа про вчинення  ОСОБА_1     адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута повно, всебічно та об`єктивно. Постанова Броварського міськрайонного суду Київської області   від 13 липня 2021 рокущодоОСОБА_1   відповідає вимогам закону, підстав для скасування чи зміни цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.  
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
 
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника Лобка В.М. залишити без задоволення.
Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області   від 13 липня 2021 року щодоОСОБА_1  залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

         Суддя                                                                                               О.П. Свінціцька