ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6551/21 Справа № 204/7828/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Доповідач - Макаров М. О.	

Категорія 48 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.
при секретарі – Керімовій-Бандюковій Л.К. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -
В С Т А Н О В И Л А : 

У листопаді 2020 року ОСОБА_1  звернулася до суду із позовом до  ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.
Позовні вимоги  ОСОБА_1 мотивовані тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 01 липня 2009 року шлюб між сторонами було розірвано. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно. У березні 2015 року позивачка звернулась з позовною заявою до суду про збільшення розміру аліментів. 04 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення, яким збільшив розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року та присудив стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення ними повноліття, починаючи з 05 березня 2015 року. 03 липня 2015 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №48020974 про примусове виконання рішення суду про стягнення аліментів. З березня 2015 року по жовтень 2019 року відповідач має заборгованість у розмірі 196186,56 грн.. У зв`язку з виниклою заборгованістю по сплаті аліментів Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 06 травня 2019 року було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. 04 липня 2019 року ВДВС було винесено постанову про накладення штрафу на боржника. У листопаді 2019 року ВДВС складено протокол №4 від 30 вересня 2019 року за ч.1 ст.183-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 , у зв`язку із заборгованістю по сплаті аліментів, який подано до розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2019 року визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк ста двадцяти годин. З 01 липня 2009 року по даний час ОСОБА_2 має заборгованість зі сплати аліментів на двох неповнолітніх дітей та за несплату аліментів його занесено до Єдиного реєстру боржників. 23 липня 2019 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення пені та заборгованості по сплаті аліментів. Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2020 року стягнуто на користь позивачки пеню за прострочення сплати аліментів у сумі 70431,68 грн.. 25 лютого 2020 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження ВП №61382382 про примусове виконання рішення суду про стягнення пені по аліментам. Діти, у зв`язку з систематичним перенесенням різноманітних захворювань, потребують постійного медикаментозного лікування та нагляду у стаціонарних закладах охорони здоров`я, дітям необхідно оздоровлення, під час літнього відпочинку, позивачка не в змозі у повному обсязі нести додаткові витрати на утримання дітей, викликані особливим станом їх здоров`я. Діти потребують додаткових занять в мистецьких та спортивних гуртках, для їх розвиту. Відповідач, з урахуванням його сімейного та матеріального стану, має можливість надавати допомогу на лікування синів, так як працює, отримує заробітну плату, не має неповнолітніх дітей, або інших осіб, які потребують його утримання. З 01 липня 2009 року відповідач відмовляється брати участь у додаткових витратах на утримання дітей. В добровільному порядку відповідач не має наміру компенсувати додаткові витрати на дітей.
Враховуючи викладене, позивачка просила стягнути з ОСОБА_2 107471,04 грн. понесених додаткових витрат на утримання дітей та 3 000,00 грн. додаткових витрат щомісяця на утримання дітей.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача додаткові витрати на утримання дітей – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 28726,61 грн.. 
Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5100,00 грн..
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила рішення скасувати в частині незадоволених позовних вимог та в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач відмовляється брати участь додаткових витратах на утримання дітей, зокрема на їх розумовий розвиток, лікування та оздоровлення. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення та додаткове рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що зазначені у позові витрати не можна вважати додатковими витратами, які викликані особливими обставинами. Апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги той факт, що він проживає разом з матір`ю, яка є інвалідом ІІ групи та потребує сторонньої допомоги. Крім того, апелянт вказує, що не є додатковими витратами витрати одного із батьків ні відвідування дитиною спортивної секції та гуртка. На літній відпочинок, за умови, якщо місце відпочинку дитини обиралось на власний розсуд позивачки без узгодження з відповідачем. Також апелянт зазначає, що позивачкою не доведено понесені нею витрати на правову допомогу. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції врахувавши, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення, дійшов висновку про стягнення з відповідача 28726,61 грн.. При цьому, відмовляючи у стягненні з щомісячно 3000 грн. додаткових витрат на утримання дітей, суд виходив з відсутності розрахунку або обґрунтування необхідності майбутніх витрат на зазначену суму, крім того позовна вимога є неконтретизованою, так як не зазначено, до якого часу позивач просить стягувати щомісячно додаткові витрати на дітей. Стягуючи з відповідача витрати на правову допомогу, суд виходив з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2  та   ОСОБА_1  є батьками  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року збільшено розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 05 березня 2015 року.
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 липня 2015 року ВП № 48020974, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа 2/204/1149/15, виданого 24 червня 2015 року про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення ними повноліття з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 ..
12 січня 2018 року державним виконавцем Амур – Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про арешт майна боржника.
04 липня 2019 року державним виконавцем Амур – Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лісовою А.М. винесено постанову про накладення штрафу на боржника, відповідно до якої стягнуто з боржника ОСОБА_2 штраф у розмірі 50 % від суми заборгованості, а саме 109219,07 грн..
Відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2019 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне у вигляді суспільно корисних робіт на строк ста двадцяти годин.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , пеню за прострочення сплати аліментів у сумі 70 431,68 грн. за виконавчим листом № 2/204/1149/15 від 24 червня 2015 року, виданим Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська. На виконання рішення суду, 14 лютого 2020 року видано виконавчий лист.
25 лютого 2020 року державним виконавцем Амур – Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно – Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 204/5135/19, виданого 14 лютого 2020 року.
06 травня 2019 року державним виконавцем Лісовою А.М. на адресу ОСОБА_2 направлено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.
06 травня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання ОСОБА_2 ..
Відповідно до розрахунків заборгованості зі сплати аліментів ВП 48020974, з березня 2015 року по квітень, липень та серпень 2019 року складає 25084,32 грн., 218438,14 грн. та 218164,59 грн. відповідно.
Відповідно до довідки від 21 травня 2019 року, виданої КЗО «СЗШ № 20» ДМР, батько дитини ОСОБА_6 , не приймає участі у вихованні дитини, не співпрацює з учителями, не супроводжує дитину зі школи додому, не відвідує батьківські збори, не спілкується з класним керівником.
Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданої 21 червня 2019 року, за період з 2018 – 2019 р.р. проходив профілактичні огляди у сімейного лікаря. На диспансерному обліку не знаходиться. На даний момент дитина скарг не має. При огляді дитина відносно здорова. Показана вітамінотерапія, санаторно – курортне лікування в весняно – літній період 1 раз на рік, заняття у плавальному басейні.
Відповідно до виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданої 21 травня 2019 року на даний час дитина скарг не має, а з виписок з медичних карт, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 неодноразово за період з 2010 року по 2018 роки проходили медичні обстеження, УЗД дослідження, та медичне лікування.
Так, згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 87 від 19 лютого 2015 року прийнято від ОСОБА_1 за курс лікування та обстеження 4410,00 грн (проходження ОСОБА_8 обстеження та лікування у неворопатолога) та відповідно до довідки ТОВ «Незалежна лабораторія ІНВІТО» ОСОБА_4 в період з 2013 року по 2018 рік здавав лабораторні аналізи. Загальна сума сплачена лабораторії 395 грн., а ОСОБА_7 в період з 2013 року по 2017 рік здавав лабораторні аналізи на загальну суму 2029 грн..
Відповідно до квитанції від 08 серпня 2015 року ТОВ «Незалежна лабораторія ІНВІТО» сплачено 480 грн..
Також, відповідно до довідки ФОП ОСОБА_9 , дитині ОСОБА_8 були надані стоматологічні послуги 10 червня 2019 року – карієс, анестезія, пломба. Вартістю 500 грн. стоматологічні послуги надані у присутності та за рахунок матері дитини ОСОБА_1 , а згідно рахунку № НОМЕР_1 від 19 листопада 2013 року за взяття венозної крові ОСОБА_3 сплачено 150 грн., а також дитині ОСОБА_3 були надані стоматологічні послуги: 08 квітня 2019 – глибокий карієс, препарування гідроокисью кальцію, тимчасова пломба. Вартість 150 грн.; 22 квітня 2019 – С І Ц, вартість 350 грн., стоматологічні послуги надані у присутності і за рахунок матері ОСОБА_1 . Також відповідно до товарних чеків ФОП ОСОБА_9 за стоматологічні послуги ОСОБА_8 за період 06 березня 2020 року по 15 травня 2020 року сплачено 3300 грн..
Відповідно до чеків стоматологічного кабінету ТОВ «Еффект» витрати на лікування склали 6580 грн..
Крім того, відповідно до путівки № 36 КЗ «Саратський дитячий оздоровчий заклад «Сонячний», видано путівку ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в дитячий оздоровчий заклад «Сонячний» з 20 червня по 10 липня 2016 року. Ціна путівки на кожному по 5500 грн..
Відповідно до путівки № 42 КЗ «Саратський дитячий оздоровчий заклад «Сонячний», видано путівку ОСОБА_8 в дитячий оздоровчий заклад «Сонячний» з 19 червня по 02 липня 2019 року. Ціна путівки 7500 грн..
Згідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 137 від 12 червня 2019 року ОСОБА_1 сплачено за путівку до піонерського табору № 41 в сумі 7500 грн..
Відповідно до путівки № 41 КЗ «Саратський дитячий оздоровчий заклад «Сонячний», видано путівку ОСОБА_4 в дитячий оздоровчий заклад «Сонячний» з 19 червня по 02 липня 2019 року. Ціна путівки 7500 грн. 
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 143 від 12 червня 2019 року ОСОБА_1 сплачено за путівку до піонерського табору № 41, в сумі 7500 грн.
Відповідно до довідки Спортивного реабілітаційно – оздоровчого центру «Велес», ОСОБА_4 , відвідував центр з 15 березня по 15 червня 2017 року та з 17 серпня по 23 жовтня 2018 року. Кількість занять на загальну суму 2505 грн., а згідно до довідки від 20 квітня 2010 року, виданої тренером Абоян С.С. ОСОБА_7 відвідує футбольну секція «Трудові резерви» з листопада 2009 року. Оплата на місяць складає 80 грн. Усього сплачено 480 грн..
Також відповідно довідки № 38 від 15 квітня 2010 року, виданої директором школи англійської мови ОСОБА_10 , ОСОБА_7 навчається на підготовчому відділенні. Плата за навчання здійснювалась у такому розмірі: вересень 240 грн., жовтень 310 грн., листопад 170 грн., грудень 280 грн., січень 280 грн., лютий 280 грн., березень 280 грн., квітень 240 грн..
Відповідно до квитанції № 0.0.941039616.1 від 17 січня 2018 року, ОСОБА_11 сплачено на рахунок Ліцею інформаційних технологій за навчання 5174,37 грн..
Відповідно до довідки № 22 від 21 травня 2019 року, виданої директором школи англійської мови ОСОБА_10 , ОСОБА_7 навчався в ПП ПФ «Школа англійської мови Валерія Соловова» з 2017 по 2019 навчальні роки Вартість навчання склала в 2017 – 2018 навчальному році (підготовче відділення): 6220 грн.; в 2018 – 2019 навчальному році (1 курс): 6725 грн..
09 вересня 2020 року ФОП ОСОБА_12 та ОСОБА_1 ( ОСОБА_7 ) укладено договір про надання послуг з підвищення рівня володіння англійською мовою. Відповідно до товарного чеку № 45 від 09 вересня 2020 року прийнято оплату за навчання у сумі 9600 грн..
Відповідно до довідки учбово – репетиторського центру Тедді клуб «Teddy Мішка» в учбовому центрі ОСОБА_11 проходив курс індивідуальних занять з англійської мови та відвідував Артстудію. За період з 2018 – 2019 року відвідав 42 заняття з англійської мови, 16 занять Артстудії.
Загальна сума сплачених коштів з січня 2018 року по травень 2019 року склала 5840 грн..
Відповідно до довідки учбово – репетиторського центру Тедді клуб «Teddy Мішка» в учбовому центрі ОСОБА_7 , проходив курс індивідуальних занять по математиці та українській мові. За період з 2018 – 2019 року відвідав 42 заняття з математики, 25 занять з української мови.
Загальна сума сплачених коштів з січня 2018 року по травень 2019 року склала 6840 грн..
Відповідно до довідки, виданої ОСОБА_3 , він дійсно проходить індивідуальний підготовчий курс до ЗНО – 11 класу з математики та української мови з серпня 2020 року до травня 2020 року у викладачів: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ..
Відповідно до дублікатів чеків ОСОБА_15 було переведено на картку ОСОБА_13 , в якості оплати за навчання з математики кошти в загальній сумі 3850 грн.; переведено на картку ОСОБА_14 кошти в сумі 150 грн..
Відповідно до довідки, виданої ГО «Клуб бойових мистецтв і гармонійного розвитку», ОСОБА_11 є вихованцем громадської організації «Клуб бойових мистецтв і гармонійного розвитку» з червня 2019 року. Щомісячна плата за тренування складає 550 грн..
Відповідно до довідки Інноваційного освітнього центру ДПУ МДЦ «Артек» вих.№5656 від 06 листопада 2018 року, ОСОБА_7 під час перебування у ДПУ «Міжнародний дитячий центр «Артек» відвідував заняття в Інноваційному освітньому центрі.
Відповідно до дубліката чека № 0.0.1163385131, ОСОБА_15 сплачено за проїзд в «Артек» ОСОБА_8 з 18.10. по 08.11.2018, кошти в сумі 802,92 грн. 
24 січня 2018 року директором учбового центру ТОВ «ІТ – школа СМАРТ» та ОСОБА_15 укладено договір №21Т на навчання за програмою «Програмування для початківців» відповідно до додатку № 1 до договору. Загальна вартість навчання 2360 грн..
Відповідно до дублікатів чеків №№: 0.0.983648317.1, 0.0.1010464336.1, 0.0.963095793.1, 0.0.948929560.1, ОСОБА_15 сплачено 12 березня 2018 року на рахунок ІТ – школа смарт, за послуги дог. 21Т від 24 січня 2018 від 12 березня 2018 року 590 грн., 13 квітня 2018 року ОСОБА_15 сплачено на рахунок ІТ – школа смарт, за послуги дог. 21Т від 24 січня 2018 від 12 березня 2018 року 590 грн., 14 лютого 2018 року на рахунок ІТ – школа смарт, за послуги дог. 21Т від 24 січня 2018 від 12 березня 2018 року 590 грн., 24 січня 2018 року на рахунок ІТ – школа смарт, за послуги дог. 21Т від 24 січня 2018 від 12 березня 2018 року 490 грн..
Відповідно до договору № 141/18-Т, укладеного з учбовим центром ТОВ «ІТ – школа СМАРТ», укладено договір на навчання за програмою «Графічний дизайн» відповідно до додатку № 1 до договору. Загальна вартість навчання 7838 грн..
Відповідно до дублікатів чеків №№: 0.0.1163460704.1, 0.0.1145322802.1, 0.0.1194969442.1, 0.0.1221903582.1., 0.0.1305877343.1, ОСОБА_15 : 19 жовтня 2018 року сплачено за договором 141/18Т 950 грн., 28 вересня 2018 року сплачено за договором 141/18Т 950 грн., 23 листопада 2018 року сплачено за договором 141/18Т 950 грн., 23 грудня 2018 року сплачено за договором 141/18Т 950 грн., 22 березня 2019 року сплачено за договором 141/18Т 950 грн..
23 серпня 2019 року між ФОП ОСОБА_16 та ОСОБА_1 укладено договір №260/19Ц про навчання слухача ОСОБА_8 за програмою «UI/UX дизайн». Загальна сума навчання складає 13410 грн..
Відповідно до дублікатів чеків: № 0.0.1505910820.1, 0.0.1552292652.1, 0.0.1452233611.1, № 0.0.1552292652.1, 0.0.1659477197.1, 0.0.1687806520.1, 0.0.1533885595.1, 0.0.1627786809.1, ОСОБА_15 : 25 жовтня 2019 року сплачено ФОП ОСОБА_16 1490 грн. за послуги відповідно до договору № 260/19Ц, 14 грудня 2019 року ОСОБА_17 сплачено 1490 грн. за послуги відповідно до договору № 260/19Ц, 01 вересня 2019 року ОСОБА_17 сплачено 1490 грн. за послуги відповідно до договору № 260/19Ц, 14 грудня 2019 року ОСОБА_17 сплачено 1490 грн. за послуги відповідно до договору № 260/19Ц, 24 березня 2020 року ОСОБА_17 сплачено 1490 грн. за послуги відповідно до договору № 260/19Ц, 24 квітня 2020 ОСОБА_17 сплачено 1590 грн. за послуги відповідно до договору № 260/19Ц, 24 листопада 2019 року ОСОБА_17 сплачено 1490 грн. за послуги відповідно до договору № 260/19Ц, 23 лютого 2020 року ОСОБА_17 сплачено 1490 грн. за послуги відповідно до договору № 260/19Ц.
16 серпня 2020 року між ФОП ОСОБА_16 та ОСОБА_1 укладено договір №271/20Ц про навчання слухача ОСОБА_11 за програмою «3D графіка та анімація». Загальна сума навчання складає 20610 грн..
Відповідно до дублікатів чеків №3: 0.0.1857393291.1, 0.0.1806010381.1, 0.0.1864637275.1, ОСОБА_15 сплачено на рахунок ФОП ОСОБА_16 за навчання ОСОБА_4 кошти в загальній сумі 4480 грн..
Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордера за №№ 360, 398, 282, 296, 99, 100, 597, 1, 521, 58, ОСОБА_18 сплачено за курси іноземної мови, за курси польської мови за період з 22 серпня 2019 року по 02 червня 2020 року, загальну суму 7560 грн..
10 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_7 уклали договір з Національним університетом «Дніпровська політехніка» про надання освітніх послуг. Повна вартість за навчання складає 3800 грн..
17 січня 2020 року ОСОБА_1 укладено договір зі школою англійської мови на навчання ОСОБА_11 . Відповідно до квитанцій за надання інформаційно – консультаційних послуг ОСОБА_11 , сплачено 4473 грн..
Відповідно до довідки КЗО «Дніпровський ліцей інформаційних технологій при Дніпровському національному університеті імені Олеся Гончара від 10 травня 2019 року № 92, ОСОБА_7 , у 2017 – 2018 навчальному році були учнями підготовчих курсів та відвідували заняття з математики, фізики, інформатики, російської мови та англійської мови щосуботи з 09.00 до 15.00.
Відповідно до квитанції № 61-33К від 15 вересня 2017 року ОСОБА_19 сплачено 4574,69 грн. на рахунок Ліцею інформаційних технологій за підготовчі курси з фізики, математики, інформатики, російської мови ОСОБА_11 .
Відповідно до квитанції № 61-30К від 15 вересня 2017 року ОСОБА_19 сплачено 4516,20 грн. на рахунок Ліцею інформаційних технологій за підготовчі курси з фізики, математики, інформатики, англійської мови ОСОБА_8 .
Витрати позивачки грошових коштів на купівлю медичних препаратів підтверджується долученими до матеріалів справи квитанціями та чеками, та складає в загальній сумі 7088,74 грн..
Відповідно до квитанції 25/03-4 ОСОБА_1 сплачено ТОВ «Сігма Тревел» за туристичну путівку ОСОБА_3 15146 грн., а по чеку від 10 липня 2020 року сплачено 12379,38 грн. за проживання в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття; сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Відповідно до ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
Статтею 8 ЗУ «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку.
Згідно ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно положень ст.ст.180, 183, 185, 193, 198, 199 СК України визначаються декілька способів виконання цього обов`язку, зокрема: утримання неповнолітньої дитини, на що стягуються аліменти у частках від заробітку (доходу) або в твердій грошовій сумі; участь батьків у додаткових витратах на дитину, викликаних особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо); утримання дитини, яка перебуває в закладі охорони здоров`я, навчальному або іншому закладі, при цьому якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального або іншого закладу, аліменти можуть бути стягнуті з них на загальних підставах; обов`язок батьків утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей, які потребують матеріальної допомоги, а також якщо повнолітні діти продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги до досягнення ними 23 років, за умови, що батьки можуть надавати таку допомогу.
Відповідно до ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.
Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суд повинен враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.
Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. У цих випадках ідеться про фактично понесені або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.
Додаткові витрати не є додатковим стягненням коштів на утримання дитини. Аліменти необхідні, щоб забезпечити нормальні матеріальні умови для життя дитини. В окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Визначення обставин, що можуть бути визнані істотними, закон відносить до компетенції суду. У будь-якому разі істотними є такі обставини, як стан здоров`я, матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних дружини, чоловіка, батьків, повнолітніх дітей тощо. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.
Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо). При стягненні коштів на додаткові витрати, які повинні бути понесені у майбутньому, суду необхідно надати розрахунок або обґрунтування необхідності майбутніх витрат.
Врахувавши матеріальне становище сторін, виходячи з принципу рівності прав та обов`язків батьків, передбаченого нормами Сімейного Кодексу України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина і при визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого, при цьому, суд звертає увагу, що наявність додаткових витрат підтверджена належними доказами і з відповідача підлягає стягненню 50% вказаних витрат.
Встановивши, що діти сторін – ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , проходили медичні обстеження, лабораторні аналізи, УЗД дослідження, проходили медичне лікування, проходили курси на лікування у стоматолога, дітям, у зв`язку з лікуванням були придбані медичні препарати, - суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що вимога в частині стягнення з відповідача, як додаткових, витрат понесених позивачем на лікування дітей підлягають задоволенню, та складають 30553,23 грн./2 = 15276,61 грн..
При цьому, вирішуючи питання про задоволення вимоги про стягнення витрат на санаторно-курортне лікування дітей, на підтвердження яких позивачкою надано путівки та квитанції, які містять відповідну печатку підприємства, підписи уповноважених осіб, підставу оплати та суму оплати, а отже є належним доказом в розумінні ст.77 ЦПК України, тобто позивачкою доведено, що діти перебували на літньому відпочинку для оздоровлення, що було рекомендовано лікарями, суд також обґрунтовано задовольнив її як таку, що підтверджена належними доказами та з відповідача стягнув 50% вказаних витрат, виходячи з розрахунку: 26000 грн. / 2 = 13000 грн.
Відмовляючи у задоволенні вимог позивачки про відшкодування відповідачем додаткових витрат на відпочинок на морі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про їх недоведеність, так як, відповідно до поданого позивачкою чеку від 10 липня 2020 року, за яким сплачено 12379,38 грн. за проживання в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_5 », не можливо встановити, хто саме відпочивав, зокрема, чи відпочивали діти, з ким вони відпочивали. Більш того, даний відпочинок було здійснено на власний розсуд позивачки, відсутні докази того, що даний відпочинок було зумовлено особливими обставинами, а тому такі витрати не відносяться до додаткових витрат на дітей.
При цьому, відмовляючи у задоволенні вимог позивачки про стягнення з відповідача 50% додаткових витрат на дітей, які складаються з понесених витрат на: добровільні внески, заняття дітей у мистецьких і оздоровчих гуртках, суд вірно виходив з недоведеності особливих обставин, які б свідчили про необхідність стягнення з відповідача додаткових витрат, які викликані розвитком здібностей дітей. У свою чергу відвідування дітьми: футбольної секції, тренування з водних лиж, тренувань з бойових мистецтв, не свідчать про подальше їх відвідування, а в переважній більшості це відноситься до загального розвитку дитини, і не є обов`язковим, а добровільним волевиявленням одного з батьків, в даному випадку матері.
Щодо вимог позивачки про стягнення з відповідача 50% додаткових витрат на дітей, які складаються з понесених витрат на: заняття дітей англійською мовою, додаткові заняття, у тому числі індивідуальні, з: математики, фізики, інформатики, російської мови, польської мови, навчання на курсах з графічного дизайну, суд першої інстанції також вірно відмовив у їх задоволенні, так як вони не відносяться до додаткових витрат на дітей, в розумінні ст. 185 СК України, при цьому позивачем не доведено, що ці витрати на дітей зумовлені особливими обставинами, які пов`язані з розвитком дітей та їх здібностей.
Крім того, відмовляючи у задоволенні вимоги позивачки про стягнення на її користь щомісячно 3000 грн. додаткових витрат на утримання дітей, суд дійшов обґрунтованого висновку про їх недоведеність, так як позивачкою не надано розрахунок або обґрунтування необхідності майбутніх витрат на зазначену суму, крім того позовна вимога є неконтретизованою, так як не зазначено, до якого часу позивач посить суд стягувати щомісячно додаткові витрати на дітей.
З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивачки Ѕ частини додаткових витрат на дітей у сумі 28276,61 грн..
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розуміють: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Тобто, законодавець пов`язує можливість відшкодування витрат на професійну правничу допомогу із здійсненням даних витрат стороною у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачкою разом з позовною заявою було надано: договір про надання правової допомоги від 01 серпня 2020 року, ордер.
Відповідно до Акту прийняття – передачі наданих послуг складеного 19 квітня 2021 року замовником ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_20 , адвокат з 01 серпня 2020 року по 19 квітня 2021 року надавав замовнику юридичні послуги відповідно до договору про надання юридичних послуг від 01 серпня 2020 року, а саме замовник прийняв послуги: складання позовної заяви, підготовка додатків до позовної заяви, направлення позову до суду (кількість 1) - сума послуги 2850 грн.; участь у судових засіданнях (кількість 5) – сума послуги 2250 грн. Вартість послуг становить 5100 грн..
Відповідно до прибуткового касового ордера № 1 від 19 квітня 2021 року ОСОБА_1 сплачено адвокату Кшуташвілі В.О. оплату послуг за договором про надання правової допомоги у сумі 5100 грн..
Врахувавши зазначені норми Закону, а саме особливості розподілу судових витрат між сторонами у справі, суд вірно стягнув з відповідача на користь позивачки судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5100,00 грн..
Доводи  ОСОБА_1  в апеляційній скарзі про те, що що відповідач відмовляється брати участь додаткових витратах на утримання дітей, зокрема на їх розумовий розвиток,  лікування та оздоровлення та доводи  ОСОБА_2 , що зазначені у позові витрати не можна вважати додатковими витратами, які викликані особливими обставинами, - колегія суддів вважає безпідставними,  з огляду на те, що вони зводяться до незгоди з висновками суду стосовно встановлених обставин справи та спрямовані на переоцінку доказів у справі.
Твердження ОСОБА_2 про те, що суд не взяв до уваги той факт, що він проживає разом з матір`ю, яка є інвалідом ІІ групи та потребує сторонньої допомоги, - колегія суддів також вважає безпідставними, так як батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Батьки несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Кожна дитина має право на рівень життя достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку.
Доводи апелянта в скарзі про недоведеність позивачкою понесених нею витрат на правову допомогу, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Більш того, відповідачем ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції не було надано належних доказів на спростування позовних вимог, а тому його доводи є лише припущеннями і не можуть бути взяті колегією суддів до уваги, оскільки рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Інші твердження апелянтів колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваних рішень.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, врахувавши заявлені позовні вимоги та підстави, на які сторони посилалися в обґрунтування своїх вимог, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, надавши належну оцінку обставинам справи, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..
При цьому, суд вірно стягнув на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5100,00 грн..
Оскаржувані рішення як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права повинні бути залишені без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
В зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційні скарги  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  – залишити без задоволення.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року та додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко