ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Номер справи 766/4505/20 Головуючий в суді І інстанції Прохоренко В.В.
Номер провадження 22ц/819/990/21 Доповідач Орловська Н.В. 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                                                          Орловської Н.В.,
суддів                                                                      Кутурланової О.В.,
                                                       Майданіка В.В.,
секретар                                                Ясногородська О.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лошкарьов Федір Анатолійович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :
17.03.2020р. ОСОБА_1 , від імені якої діяв адвокат Лошкарьов Федір Анатолійович, звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення на користь позивача страхового відшкодування в сумі 132 131,78 грн.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 27.04.2013 року на автодорозі Томина Балка – Кизомис мала місце дорожньо – транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу Toyota Soarer, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , транспортного засобу Toyota Celica, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , та транспортного засобу Hyundai Genesis Coupe, д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . На момент ДТП транспортний засіб Hyundai Genesis Coupe, д.р.н. НОМЕР_3 був застрахований за договором добровільного страхування у ПрАТ «СК «Провідна». 27.05.2013 р. транспортний засіб Hyundai Genesis Coupe, д.р.н. НОМЕР_3 був оглянути представником відповідача, визначено вартість завданого збитку в сумі 157 869,00 грн., яка виплачена 19.08.2013 р. Проте, 25.08.2013 р. транспортний засіб Hyundai Genesis Coupe, д.р.н. НОМЕР_3 був оглянутий суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , за висновком якого вартість матеріального збитку становить 284 121,60 грн, що на 129 331,78 грн. перевищує отриману суму страхового відшкодування. Розбіжність у сумі матеріального збитку позивач пов`язує з тим, що у акті огляду транспортного засобу від 27.05.2013 р., який складено ТОВ «Україно-німецьке підприємство «ДЕКРА – ЕКСПЕРТ», відсутня оцінка пошкоджень компресора кондиціонера вартістю 14 087,31 грн. та блоку циліндрів вартістю 19 917,43 грн. Крім того, позивачем понесено витрати на проведення експертної оцінки в сумі 2 000 грн. та послуги евакуатора в сумі 800 грн. З огляду на викладене позивач вважає, що має відповідач ПрАТ «СК «Провідна» зобов`язана доплатити йому страхове відшкодування в сумі 132 131,78 грн.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2020 року провадження у справі закрито. 
Ухвала суду мотивована тим, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від у цивільній справі № 667/3228/15 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, вже було ухвалено рішення з тих саме підстав, про той самий предмет та між тими самими сторонами, яким вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Оскільки набрало законної сили судове рішення у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав, тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лошкарьов Федір Анатолійович, посилаючись помилковість висновків суду першої інстанції, просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10.07.2020 р. скасувати.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підстави позову у даній справі та у справі № 667/3228/15 є відмінними, а тому у суду були відсутні передумови для закриття провадження згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Зокрема, підстави позову по справі № 667/3228/15 базуються на пунктах 14.2, 23.2, 31.4, 39.5.2-39.5.4 договору добровільного комплексного автострахування №06/0654778/2202/12 від 11.09.2012 р. Натомість, підстави позову по даній справі базуються на ст.16, 20 Закону України «Про страхування». З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить його апеляційну скаргу задовольнити.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив, що в силу ч.3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду судового рішення.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, судом встановлено наступне.
Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня  2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права, тобто з`ясувати фактичні та правові підстави. 
Отже, відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Крім того, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.
У справі, що переглядається, та цивільній справі № 667/3228/15-ц, сторонами є ОСОБА_1 та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна». 
Обґрунтовуючи підстави звернення до суду  у даній справі та у справі №667/3228/15-ц ОСОБА_1 зазначає про порушення своїх прав внаслідок невиконання відповідачем ПАТ СК «Провідна» умов договору добровільного комплексного автострахування від 11.09.2015р., а саме обов`язку з виплати йому суми страхового відшкодування внаслідок дорожньо – транспортної пригоди (ДТП), що сталася що 27.04.2013 року на автодорозі Томина Балка – Кизомис, за участю транспортних засобів Toyota Soarer, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , Toyota Celica, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , та Hyundai Genesis Coupe, д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .
Наведені обставини свідчать про тотожність сторін та підстав позову у даній справі та у справі №667/3228/15-ц.
Разом з тим, при вирішенні процесуального питання щодо наявності підстав для закриття провадження перевірці підлягає також предмет позову у справах, які мають ознаки тотожних. 
Як було вище зазначено, предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Дослідивши матеріали цивільної справи №667/3228/15-ц судом встановлено, що первинно предметом позову у вказаній справі була вимога позивача щодо стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» суми страхового відшкодування у розмірі 132 131,78 грн. Проте, внаслідок надання позивачем заяви про уточнення позовних вимог (а.с.184 справи №667/3228/15-ц) предметом позову слід вважати вимогу позивача про стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» суми страхового відшкодування у розмірі 77 826,43 грн. 
Натомість, у справі, що переглядається, предметом позову є вимога ОСОБА_1 про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 132 131,78 грн.
Наведені обставини свідчать про відмінність предметів позову у даній справі та у справі №667/3228/15-ц, а тому передбачені пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України підстави для закриття провадження у справі відсутні.
Суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні наведених обставин не врахував, не навів мотивів, з яких він виходив, встановлюючи тотожність предметів позову у даній справі та у справі №667/3228/15-ц, що свідчить про порушення судом вимог процесуального закону, зокрема п.3 ч.1 ст. 255, а також порушення передбаченого ст. 263 ЦПК України принципу обґрунтованості судового рішення.
Відповідно до п. 3,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали. 
З огляду на викладене слід дійти висновку, що ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2020 року підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.  
На підставі викладеного, керуючись ст.367, 374, 379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лошкарьов Федір Анатолійович, задовольнити.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. 
Повний текст судового рішення складено 14 липня 2021 року. 

Головуючий                        ________________                        Н.В.Орловська
Судді:                                ________________                        О.В.Кутурланова
                               ________________                        В.В.Майданік