У Х В А Л А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 
 
02 серпня 2021 року                                                                              
м. Київ
 
справа №161/3780/21
провадження №51-2162впс21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі- Суд):
 
головуюча                                       ОСОБА_1 ,
судді:                                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянувши в судовому засіданні подання Волинського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження №32020030000000005 за апеляційними скаргами представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Київстар» та ПАТ «ВФ Україна» на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 березня 2021 року про задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, із Волинського апеляційного суду до іншого апеляційного суду,
 
в с т а н о в и в:
 
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) надійшло вказане подання Волинського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження №32020030000000005 за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області 
ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, за апеляційними скаргами представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Київстар» та ПАТ «ВФ Україна» на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 березня 2021 року, із Волинського апеляційного суду до іншого апеляційного суду.
Подання мотивовано тим, що утворити склад суду для розгляду апеляційних скарг неможливо через недостатню кількість суддів для утворення складу колегії.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. 
Заяв про відкладення розгляду подання апеляційного суду не надходило. 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла висновку що подання Волинського апеляційного суду не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 зазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
До Волинського апеляційного суду надійшли вказані матеріали провадження, які були розподілені автоматизованою системою документообігу Волинського апеляційного суду, однак визначення колегії суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. 
Відповідно до  ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,  у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
За змістом п. 1 розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року 
№  30, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим Державною судовою адміністрацією України. Для кожного судді може бути визначена більше, ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
Згідно з вимогами п. 2 розділу VII вищевказаного Положення, збори суддів вищих спеціалізованих судів, судів апеляційної та касаційної інстанцій визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна в кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колегії). Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів, із числа тих, що мають спеціалізацію постійної колегії. Кількість резервних суддів постійної колегії має забезпечити виключення випадків неможливості заміни судді в колегії.
Крім того, пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58) установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.
Водночас, у рішенні Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації    (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів – членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.
З урахуванням наведеного Суд не вбачає підстав для направлення матеріалів провадження за апеляційними скаргами представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Київстар» та ПАТ «ВФ Україна», із Волинського апеляційного суду до іншого апеляційного суду, оскільки Волинським апеляційним судом не вичерпано процесуальних можливостей по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного провадження, зокрема, шляхом врегулювання питання щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з урахуванням того, що двоє суддів із суддів судової палати з розгляду кримінальних справ не позбавлені можливості участі у розгляді даного кримінального провадження, а тому подання слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд
 
п о с т а н о в и в:
 
Подання Волинського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження №32020030000000005 за апеляційними скаргами представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Київстар» та ПАТ «ВФ Україна» на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 березня 2021 року про задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, із Волинського апеляційного суду до іншого апеляційного суду, залишити без задоволення.
 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:

 
ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                                         ОСОБА_3