Провадження № 23-з/4820/73/21 
Справа № 684/286/21 
Категорія: подання Доповідач Вітюк І.В. 

П О С Т А Н О В А 
12 серпня 2021 року м. Хмельницький 
Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., розглянувши подання в.о. керівника апарату Старосинявського районного суду Хмельницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , на розгляд до іншого суду першої інстанції,

в с т а н о в и л а:

10 серпня 2021 року на розгляд Старосинявського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2021 року призначення справи не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. 
11 серпня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло подання в.о. керівника апарату Старосинявського районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2021 року про передачу на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .
В обґрунтування подання посилається на те, що на час автоматичного розподілу вищевказаної справи встановлено, що суддя Галиш І.Б. виключена з табеля про призначення справ, оскільки перебуває у щорічній відпустці з 22 липня по 20 серпня 2021 року, а суддя Гринчук С.М. не прийняла присягу судді. 

Перевіривши та вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що, у даному випадку, необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Так, п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як убачається з матеріалів справи, суддя Галиш І.Б. виключена з табеля про призначення справ, оскільки перебуває у щорічній відпустці з 22 липня по 20 серпня 2021 року, а судді Гринчук С.М. справи не розподіляються, оскільки вона не прийняла присягу судді. 
Враховуючи, що найбільш територіально наближеним до Старосинявського районного суду є Летичівський районний суд, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід передати на розгляд саме цьому суду.

       Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Подання в.о. керівника апарату Старосинявського районного суду Хмельницької області задовольнити. 
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, передати на розгляд Летичівського районного суду Хмельницької області.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                              І.В.Вітюк