РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року
м. Рівне

Справа № 564/3048/20
Провадження № 22-ц/4815/756/21

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
               
головуючого судді – Шимківа С.С.,
суддів: –  Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,
секретар судового засідання – Ковальчук Л.В., 

учасники справи: 
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталя Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 березня 2021 року (ухвалене у складі судді Цвіркуна О.С.) у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталя Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

       в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТзОВ "Порше Мобіліті", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 20.12.2017 року між нею та відповідачем було укладено кредитний договір № 50015620 на суму кредиту в розмірі 583557,00 грн. та додаткового кредиту на суму 132759,36 грн. з відсотковою ставкою: 18,99 %. Цільове призначення кредиту: на придбання автомобіля марки AUDI, модель А3 Sportback, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1968 куб. см., рік випуску — 2016. Перший внесок за власні кошти в оплату автомобіля здійснено в розмірі: 145 890,00 грн. Ціна автомобіля відповідно до Договору з дилером становить 729447,00 грн. Реальна річна процентна ставка складає 22,17%. Загальна вартість кредиту: 1057524,04 грн.. Згідно Графіку кредиту, який є невід`ємною частиною кредитного договору, строк внесення платежів встановлено з 15.01.2018 року щомісячно 15-го числа місяця до 15.12.2022 року. 26.12.2017 року між ТзОВ "Порше Мобіліті" та ОСОБА_1 було укладено Договір застави транспортного засобу, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ганич Н.І. та зареєстровано в реєстрі під № 219. Згідно п. 1.3 Договору застави заставою за цим договором забезпечуються вимоги Заставодержателя за Кредитним договором №50015620 від 20.12.2017 року, укладеним між сторонами. Предметом застави є автомобіль марки AUDI, модель А3 Sportback, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1968 куб. см., рік випуску — 2016, який належить на праві власності ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого 20.12.2017 року ТСЦ 4641. В листопаді 2020 року вона отримала поштою від приватного виконавця Ярмошевич Н.О. постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2020 року ВП № 63528276, постанову про арешт майна боржника від 06.11.2020 року ВП № 63528276, а також витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 06.11.2020 року. Підставою відкриття виконавчого провадження був виконавчий напис № 2275 від 19.10.2020 року, який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С.  У вказаному виконавчому написі зазначено, що вказаний документ видано про стягнення з ОСОБА_1 на користь заставодержателя — ТзОВ "Порше Мобіліті" предмету застави: автомобіль марки  AUDI, модель А3 Sportback, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1968 куб. см., рік випуску — 2016, д.н.з. НОМЕР_3 . Виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Кірюховою Н.С. на підставі заяви відповідача — ТзОВ "Порше Мобіліті" та поданих відповідачем документів про наявність заборгованості за Кредитним договором №50015620 від 20.12.2017 року (виключно рахунків на оплату кредиту) та вказано, що станом на 03.09.2020 року сума кредиту складає 330 290 ,46 грн. та несплачені чергові платежі в сумі 47180,24 грн., а сума до стягнення складає 377470,70 грн. Позивач вказує, що будь-яких рахунків на оплату кредиту не отримувала, також не отримувала будь-яких повідомлень  чи претензій щодо дострокового погашення кредиту від відповідача або нотаріуса. Позивач, зазначає, виконавчий напис вчинений з порушенням вимог закону та порядку його вчинення, оскільки заборгованість не є безспірною. Так, вона за умовами Кредитного договору № 50015620 від 20.12.2017 року та з урахуванням першого внеску сплатила суму в розмірі 606 446 грн. 46 коп. станом на 01.09.2020 року. У той же час, за графіком платежів по кредиту, станом на 01.09.2020 року позивач зобов`язана була сплатити 540 498 грн. 36 коп., а сума до стягнення, яка вказана у виконавчому написі нотаріуса вказана в розмірі 377470 грн. 70 коп., що не відповідає сумі простроченого платежу.
Враховуючи викладене просить суд задоволити її позовні вимоги в повному обсязі та визнати виконавчий напис № 2275 від 19.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Наталею Сергіївною таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.
Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 02 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", третя особа, яка не заявляє самостійних вимогна предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталя Сергіївна   про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задоволено.
Визнано виконавчий напис № 2275 від 19.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Наталею Сергіївною таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановленому законом порядку  спростовано належними і допустимими доказами те, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована у ньому до стягнення. Позивачем надано докази на погашення заборгованості, чим доведено спірність зазначеної у виконавчому написі заборгованості.
Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, ТзОВ "Порше Мобіліті" оскаржило його в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що у зв`язку з неналежним виконанням позивачем договірних зобов`язань з повернення кредитних коштів, в останньої виникла заборгованість по їх сплаті у сумі 390 769 гри 89 коп.. ТзОВ "Порше Мобіліті" було надіслано позивачу вимогу (повідомлення) від 03.09.2020 щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості, яка відповідно до п.9.4 Загальних умов кредитування вважається отриманою позивачем на 3-й (третій) робочий день з дня відправлення. Однак, дана вимога була нею проігнорована та повернута за зворотною адресою. Стверджує, що кошти за червень у сумі 19846 грн. 10 коп. та 158,80 на рахунок ТзОВ "Порше Мобіліті" не надходили. Надавши суду квитанції за червень 2020 року на суму 19846 грн. 10 коп. та 158,80 грн. позивач ввела суд в оману, оскільки фактично ці кошти сплачені не були.
Наголошує, що заборгованість ОСОБА_1 на момент вчинення виконавчого напису була безспірною, а тому його вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С. з дотриманням вимоги стосовно наявності документів, якими підтверджується безспірність заборгованості.
З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
У поданому на апеляційну скаргу відзиві представник позивача просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення місцевого суду - без змін.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 20.12.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 50015620 на суму кредиту в розмірі 583557,00 грн. та додаткового кредиту на суму 132759,36 грн. з відсотковою ставкою: 18,99 %. Строк кредиту — 60 місяців. Цільове призначення кредиту: на придбання Автомобіля марки AUDI, модель А3 Sportback, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1968 куб. см., рік випуску — 2016. Перший внесок за власні кошти в оплату автомобіля здійснено в розмірі: 145 890,00. Ціна автомобіля відповідно до Договору з дилером становить 729447,00 грн..
Згідно Графіку кредиту, який є невід`ємною частиною кредитного договору, строк внесення платежів встановлено з 15.01.2018 року щомісячно 15-го числа місяця до 15.12.2022 року.
26.12.2017 року між ТзОВ "Порше Мобіліті" та ОСОБА_1 було укладено Договір застави транспортного засобу, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ганич Н.І. та зареєстровано в реєстрі під № 219. 
Відповідно до п. 1.1. предметом застави є автомобіля марки AUDI, модель А3 Sportback, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1968 куб. см., рік випуску — 2016, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого 20.12.2017 року ТСЦ 4641.
Згідно п. 1.3 Договору застави заставою за цим договором забезпечуються вимоги Заставодержателя за Кредитним договором №50015620 від 20.12.2017 року, укладеним між сторонами. 
19.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С. було вчинено виконавчий напис про стягнення із заставодавця — ОСОБА_1 , на користь заставодержателя — Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" предмет застави: автомобіль марки AUDI, модель А3, рік випуску 2016, колір чорний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип загальний легковий хетчбек-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , за Договором застави транспортного засобу, посвідченого Ганич Н.І., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 26 грудня 2017 року, за реєстровим № 219, за яким Заставодержатель видав Заставодавцю кредит в сумі 583 557,00 грн. та додатковий кредит в сумі 132 756,36 грн., Заставодавець зобов`язався його використовувати за цільовим призначенням та згідно з встановленими строками використання, своєчасно сплатити плату за користування кредитом, а також своєчасно повернути кредит.
У вказаному виконавчому написі зазначено, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави, запропоновано задовольнити вимоги ТзОВ "Порше Мобіліті" щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості по рахунках, виставлених на оплату згідно з умовами Договору за період з 04 травня 2020 року по 03 вересня 2020 року, що станом на 19 жовтня 2020 року складає: несплачені чергові платежі — 47 180, 24 грн.; штрафні санкції за вимоги щодо сплати — 0,00 грн.; витрати понесені Компанією з метою повернення простроченої заборгованості Позичальника у відповідності до Договору в розмірі - 0,00 грн.; штраф за порушення вимог щодо страхування майна в розмірі 15 % від суми кредиту — 0,00 грн.; компенсація страхових платежів відповідно до ст. 5.6. Договору — 0,00грн.; сума всіх та будь-яких додаткових кредитів, що підлягають сплаті до кінця страхового року, якщо передбачено Договором — 0,00 грн.; дострокове повернення наданих та несплачених всіх та будь-яких сум додаткового кредиту — 0,00 грн.; сума кредиту станом на 03 вересня 2020 року складала — 330 290, 46 грн..
Сума до стягнення 377470,70 грн., а також відшкодувати витрати Заставодержателя, пов`язані з виконанням виконавчого напису на суму таких витрат.
На підставі зазначеного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області — Ярмошевич Н.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2020 року ВП №63528276.
Також, приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області — Ярмошевич Н.О. було винесено постанову від 06.11.2020 року про арешт майна, а саме автомобіля марки AUDI, модель А3, рік випуску 2016, колір чорний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить боржнику ОСОБА_1 ..
З матеріалів справи вбачається, що до вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса, 30.09.2020 року ТзОВ "Порше Мобіліті" направляло на адресу ОСОБА_1 вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором (Вих. № 50015620 від 03.09.2020). Зазначене підтверджується описом вкладення у відправлення з оголошено цінністю та роздруківкою із електронного додатку "Укрпошти" про відстеження відправлення за номером, яка свідчить, що ОСОБА_1 не отримала відправленої вимоги. 
Відповідно до положень ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідно до п.3.2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (надалі по тексту - Перелік).
Згідно з ч.2 Переліку, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) з подібних правовідносин. Також зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19.)
Аналогічної правової позиції щодо необхідності доведення позивачем спірності заборгованості у справах про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню дотримується ВС, зокрема, у пункті 49 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року по справі № 916/3006/17.
Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості.
Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Відповідач звернувся до приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису, оскільки у порушення умов Договору та норм чинного законодавства позивач не здійснила оплату чергових (щомісячних) платежів за травень 2020 року — серпень 2020 року.
Відповідно до виконачого напису прострочена заборгованість по несплачених чергових платежах становить — 47 180,24 грн., сума кредиту станом на 03 вересня 2020 року складала — 330 290, 46 грн.
Разом з цим, матеріали справи містять квитанції про здійснення нею платежів, на виконання умов Договору кредиту: у червні 2020 року на суму 19846 грн. 10 коп. та 158,80 грн. (а.с.23), у липні 2020 року на суму 10 000,00 грн. (квитанція номер 177310077 від 08.07.2020), у серпні 2020 року — 10000,00 грн. (квитанція № 177310076 від 27.08.2020 року) та у вересні — 10000,00 грн. (квитанція № 177310122 від 11.09.2020 року).
Зі зведених облікових виписок по кредитному договору клієнта ОСОБА_1 від 03.09.2020 року та від 19.10.2020 року, вбачається, що здійсненні ОСОБА_1 платежі у червні місяці 2020 року, у зазначених виписках не враховані.
Зважаючи на те, що матеріали справи беззаперечно не свідчать про безспірність розміру заборгованості, а протилежного судом не встановлено, правомірним є висновок суду першої інстанції, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконалася належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню, чим порушила норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог  ОСОБА_1 ..
Наведені у апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими, спростовуються встановленими судом обставинами справи, по своїй суті зводяться до незгоди скаржника з висновками суду та ґрунтуються на переоцінці доказів, які були досліджені та оцінені судом з додержанням норм процесуального права. 
Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.
Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" залишити без задоволення, а рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 березня 2021 року – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
       Повний текст постанови виготовлено 13 серпня 2021 року.

Головуючий-суддя                                         Шимків С.С.
Судді:                                                                 Ковальчук Н.М. 
                Хилевич С.В.