ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року

м. Київ
справа №539/785/17
провадження № К/9901/6636/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Лубенської районної ради Полтавської області до Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи - Лубенська районна державна адміністрація, виконавчий комітет Лубенської міської ради, Комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», державний реєстратор Лубенської районної державної адміністрації про скасування пункту  1 рішення сесії Лубенської міської ради від 16 квітня 2008 року щодо відміни пункту 1 рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 28 травня 2003 року № 127, пункту 3 та частини третьої пункту 7 рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 28 травня 2008 року № 142, свідоцтва на право власності та державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою Лубенської районної ради Полтавської області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Бенедик А.П., Мельнікової Л.В., Присяжнюк О.В. від 04 лютого 2019 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог

1. Лубенська районна рада Полтавської області звернулась до суду з позовом до Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи - Лубенська районна державна адміністрація, виконавчий комітет Лубенської міської ради, Комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», державний реєстратор Лубенської районної державної адміністрації про скасування пункту 1 рішення сесії Лубенської міської ради від 16 квітня 2008 року щодо відміни пункту 1 рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 28 травня 2003 року № 127, пункту 3 та частини третьої пункту 7 рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 28 травня 2008 року № 142, свідоцтва на право власності та державної реєстрації права власності, у якому просила:
- скасувати пункт 1 рішення сесії Лубенської міської ради від 16 квітня 2008 року щодо відміни пункту 1 рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 28 травня 2003 року № 127;
- скасувати пункт 3 та частину третю пункту 7 рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 28 травня 2008 року № 142;
- скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 , видане виконавчим комітетом Лубенської міської ради 10 липня 2008 року та скасувати запис № 529 в книзі № 4 від 13 серпня 2008 року про державну реєстрацію права власності за територіальною громадою міста Лубни в особі Лубенської міської ради на адміністративний будинок, гаражі на 10 боксів, кладову, туалет, огорожу за адресою: м. Лубни, пл. Академіка Олексія Бекетова, 19 (колишня пл. Кузіна), реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 22970978, державну реєстрацію якого проведено комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог Лубенській районній раді Полтавської області було відмовлено.

3. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 листопада 2018 року скасовано, а провадження у справі закрито. 

4. Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що цей спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства оскільки предметом спору у цій справі є рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого виникло право власності на об`єкт нерухомого майна, тобто стосується порушеного, невизнаного або оспорюваного речового права позивача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Лубенська районна рада Полтавської області звернулась із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій установлено, що згідно рішення виконавчого комітету Лубенської районної ради народних депутатів від 26 березня 1992 року № 49 «Про розмежування державного майна України, яке передається до комунальної власності, між власністю району та власністю сільських рад народних депутатів» затверджено перелік підприємств, установ та організацій, майно яких передається до комунальної власності району. 

7. Рішенням Лубенської районної ради народних депутатів від 19 травня 1993 року «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності району, що передаються в управління районній державній адміністрації» затверджено перелік підприємств, установ та організацій, майно яких передано з державної до комунальної власності району. До цього переліку увійшов адміністративний будинок з устаткуванням, обладнанням та матеріальними запасами, які передані в управління районної державної адміністрації. 

8. 28 травня 2003 року виконавчим комітетом Лубенської міської ради прийнято рішення № 127 «Про видачу право установчих документів», яким на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування», власником адміністративної будівлі з допоміжними спорудами визнано територіальну громаду Лубенського району в особі Лубенської районної ради.

9. На підставі вищевказаного рішення позивачу видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 . Про реєстрацію права власності КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 17 квітня 2008 року зроблено запис в реєстровій книзі № 4 за № 559 та видано витяг № 18552360, серія ССІ №  348312.

10. Рішенням Лубенської міської ради від 16 квітня 2008 року скасовано пункту 1 рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради № 127 від 28 травня 2003 року, яким було визнано власником адмінбудівлі з допоміжними спорудами за адресою: м. Лубни, пл. Кузіна, 19 - територіальну громаду Лубенського району в особі Лубенської районної ради.

11. Рішенням виконавчого комітету Лубенської міської ради від 28 травня 2008 року № 142 вирішено, серед іншого, оформити свідоцтво про право власності на адмінбудівлю за територіальної громадою м. Лубни в особі Лубенської міської ради.

12. У подальшому оформлено свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія                            НОМЕР_1 , видане виконавчим комітетом Лубенської міської ради 10 липня 2008 року та здійснено запис № 529 в книзі № 4 від 13 серпня 2008 року про державну реєстрацію права власності за територіальною громадою міста Лубни в особі Лубенської міської ради на адміністративний будинок, гаражі на 10 боксів, кладову, туалет, огорожу за адресою: м. Лубни, пл. Академіка Олексія Бекетова, 19 (колишня пл. Кузіна).

13. Не погоджуючись із правомірністю прийняття Лубенською міською радою вищевказаних рішень, Лубенська районна рада Полтавської області звернулась до суду із позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

14.  Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивачем оскаржуються фактичні адміністративні функції Лубенської міської ради, яка прийняли оскаржувані рішення, а отже цей спір має ознаки адміністративного. При ухваленні оскаржуваних рішень відповідач діяв як суб`єкт владних повноважень, а тому даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Згідно із частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

16. За визначенням пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України(у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

17. Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

18. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

19. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 Кодексу адміністративного судочинства України у чинній редакції, якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

20. Відповідно до частини другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

21. Згідно із пунктом 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

22. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

23. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції, оскільки визначальною ознакою для встановлення юрисдикції, до якої має бути віднесено спір, є суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

24. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

25. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

26. Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

27. Як убачається із матеріалів справи, виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з рішеннями Лубенської міської ради, якими скасовано пункту 1 рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради № 127 від 28 травня 2003 року, яким було визнано власником адмінбудівлі з допоміжними спорудами за адресою: м. Лубни, пл. Кузіна, 19 - територіальну громаду Лубенського району в особі Лубенської районної ради; вирішено, серед іншого, оформити свідоцтво про право власності на адмінбудівлю за територіальної громадою м. Лубни в особі Лубенської міської ради, а також скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія                          НОМЕР_1 , видане виконавчим комітетом Лубенської міської ради 10 липня 2008 року та скасувати запис № 529 в книзі № 4 від 13 серпня 2008 року про державну реєстрацію права власності за територіальною громадою міста Лубни в особі Лубенської міської ради на адміністративний будинок, гаражі на 10 боксів, кладову, туалет, огорожу за адресою: м. Лубни, пл. Академіка Олексія Бекетова, 19 (колишня пл. Кузіна), реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 22970978, державну реєстрацію якого проведено комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації».

28. Отже, виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з правомірністю набуття Лубенською міською радою права власності на об`єкти нерухомого майна.

29. Тобто предметом розгляду у цій справі є законність набуття відповідачем права власності на нерухоме майно, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

30. З огляду на вищевикладене, якщо порушення своїх прав особа убачає в наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

31. Отже, звернення Лубенської районної ради до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту її майнових прав шляхом скасування реєстрації права власності на нерухоме майно за Лубенською міською радою, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що унеможливлює розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

32.  З огляду на суб`єктний склад сторін цей спір підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

33. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №  826/14023/17. 

34.  При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. За вищенаведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин; у ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Лубенської районної ради Полтавської області залишити без задоволення, а постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає. 

        Суддя-доповідач                                                                                        Н.В. Коваленко

Судді                                                                                                            Я.О.  Берназюк 
                                                                                                                     В.М. Шарапа