УХВАЛА
13 липня 2021 року  
Київ
справа №640/5976/19
адміністративне провадження №К/9901/24331/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про скасування акту, протоколів, припису та постанов, 
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому позивач просив:
- скасувати Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 11.02.2019; 
- скасувати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.02.2019; припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.02.2019; постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №26/073-1963 та №27/19/073-1962 від 28.02.2019.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. 
Скасовано припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22 лютого 2019 року, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ»; скасовано постанови Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 лютого 2019 року №26/19/073-1963 та №27/19/073-1962.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) сплачений судовий збір у розмірі 5 763,00 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
01липня 2021 року  відповідач направив до Верховного Суду касаційну скаргу на  рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року, яка надійшла до Верховного Суду 05 липня 2021 року.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
А саме, скаржник зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо віднесення об`єкта будівництва з реконструкції групи приміщень нежитлової будівлі, до об`єктів з (СС3) класом наслідків, враховуючи обставини, що за своєю правовою природою та за приписами ч. 3 ст. 32 Закону, ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва», об`єкт будівництва реконструкція групи приміщень, (що перебуває у складі будівлі, яка прийнята в експлуатацію та віднесена до (СС3) класу наслідків), не може бути віднесений до того ж класу наслідків, що і будівля, в складі якої перебуває група приміщень, що реконструюється. 
Також в обґрунтування касаційної скарги, скаржник покликається на пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, та зазначає про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року, з метою перевірки наявності обставин, передбачених пунктом 3 частини четвертої та пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про скасування акту, протоколів, припису та постанов.
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/5976/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України про скасування акту, протоколів, припису та постанов
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
А.Ю. Бучик 
 А.І. Рибачук ,
Судді Верховного Суду