УХВАЛА

01 липня 2021 року
м. Київ
справа №640/11680/20
адміністративне провадження №К/9901/22398/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі № 640/11680/20 за позовом ОСОБА_2 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти (в особі Комітету з питань етики) про визнання протиправним та скасування рішення, -
в с т а н о в и в :
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти (в особі Комітету з питань етики), в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 7 травня 2020 року за зверненням голови ГО "Бюро з роботи протидії організованій злочинності та корупції" Шаповала А. щодо можливого порушення академічної доброчесності у формі плагіату та самоплагіату у тексті дисертаційного дослідження "Становлення і розвиток наукових поглядів на основні інститути вітчизняного адміністративного права", Харків, 2008 р. та наукових статтях ОСОБА_2 .
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року адміністративний позов - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 7 травня 2020 року за зверненням голови ГО "Бюро з роботи протидії організованій злочинності та корупції" Шаповала А. щодо можливого порушення академічної доброчесності у формі плагіату та самоплагіату у тексті дисертаційного дослідження "Становлення і розвиток наукових поглядів на основні інститути вітчизняного адміністративного права", Харків, 2008 р. та наукових статтях ОСОБА_2 . Стягнуто на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) за рахунок коштів Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти в особі Комітету з питань етики (02222, м. Київ, вул. В. Винниченка, 5, код ЄДРПОУ 40927307);
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року апеляційну скаргу Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти (в особі Комітету з питань етики) задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року скасовано. Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти (в особі Комітету з питань етики) про визнання протиправним та скасування рішення закрито.
Не погоджуючись із судовим рішеннями суду апеляційної інстанції, позивач через свого представника, 25 березня 2021 року направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року у справі № 640/11680/20.
Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2021 року касаційну скаргу адвоката Якубовської Поліни Анатоліївни - представника ОСОБА_2 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі №640/11680/20 - повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
18 червня 2021 року представник позивача повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі № 640/11680/20.
В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеної постанови у справі № 640/11680/20. В обґрунтування зазначено, що первинна касаційна скарга подана у встановлений законом строк. Ухвала про повернення касаційної скарги від 08 квітня 2021 року отримана представником позивача - 28 квітня 2021 року. Проте, через перебування представника на самоізоляції із хворим, близьким родичем, який мав підтверджений діагноз COVID-19, його госпіталізації та тривалого одужання касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження. 
Розглядаючи клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, суд зазначає про таке.
За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Крім того, відповідно до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 № 731-ІХ під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
У відповідності до пунктів 1, 2, 3 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (частина 7 статті 251 КАС України).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша статті 77 КАС України).
Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами (зокрема, результатів аналізів близького родича про виявлення у нього коронавірусної хвороби (COVID-19), лікарняний, медичні довідки про перебування особи на стаціонарному лікуванні, докази перебування представника позивача на самоізоляції з зазначенням дат, письмових пояснень щодо неможливості направлення повторної касаційної скарги у більш ранні строки після отримання ухвали про повернення касаційної скарги), з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених в обґрунтуванні клопотання про поновлення строку.
Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Втім, представник позивача не додав до касаційної скарги будь-яких доказів на підтвердження наведених обставин щодо перебування на самоізоляції та неможливості приведення касаційної скарги у відповідність до вимог статті 330 КАС України у розумний строк після отримання ухвали про повернення касаційної скарги.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску позивачем строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки, вони не підтверджені належними доказами.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржниці строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду: заяви про поновлення строків на касаційне оскарження із зазначенням обґрунтованих причин для його поновлення та надання відповідних доказів на їх підтвердження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі № 640/11680/20.
Касаційну скаргу скаргу Якубовської Поліни Анатоліївни, що діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі № 640/11680/20 - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог цієї ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      Т. Г. Стрелець          
Судді                                                                                           С. Г. Стеценко
                                                                                          Л. В. Тацій