Ухвала
17 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 756/3128/20
провадження № 61-14442ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
У березні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2020 року обидва позови об`єднані у одне провадження.
У травні 2021 року третя особа - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року клопотання ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку задоволено.
У прийнятті позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та 
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до провадження у межах цивільної справ ОСОБА_1 до 
ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя 
особа - ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задоволено.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року про відмову у прийнятті позову ОСОБА_4 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У серпні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку 
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року представник заявника зазначає порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.
Особа, яка подала касаційну скаргу, посилається на те, що апеляційним судом розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 , належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог 
статті 392 ЦПК України.
У прохальній частині касаційної скарги представник заявника просить зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 04 серпня 
2021 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду 
або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,
суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи
чи обов`язки.
Оскільки доводи, наведені представником  ОСОБА_1 - 
ОСОБА_2 , не свідчать про існування об`єктивної необхідності у зупиненні дії судового рішення, колегія суддів вважає, що заява є немотивованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду 
від 04 серпня 2021 року.
Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 756/3128/20).
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 08 жовтня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                             С. Ф. Хопта
 
Є. В. Синельников
 
В. В. Шипович