ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/8358/21                                                         Суддя суду 1 інстанції: Губська Я.В. 
Провадження № 33/818/1543/21
                        
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенка М.Є. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Зуєва В.В. на постанову Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2021, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою 
ОСОБА_2 , 1981 року народження,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. 
Вилучені згідно з протоколом № 0015/80700/21 від 13.01.2021 року предмети порушення митних правил, а саме: футболки в асортименті з різними написами без видимих ознак використання в кількості 285 шт., які зберігаються в коморі Слобожанської митниці Держмитслужби - конфісковані на користь держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.
       На вказану судову постанову адвокат Зуєв В.В. 02.07.2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову скасувати в частині накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме футболок в кількості 285 шт., а в решті постанову залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Хоча в матеріалах справи і є ордер на підставі договору про надання правової допомоги, який датований 02.07.2021, в якому зазначено, що між ОСОБА_4 та адвокатом Зуєвим В.В. укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 41), однак відсутній витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Таким чином, адвокат Зуєв В.В. не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу оскільки ним не надано належного підтвердження повноважень захисника відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП на право апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції за своїм підписом.
За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 – адвоката Зуєва В.В. на постанову Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 підлягає поверненню особі, що її подала.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Зуєва В.В. на постанову Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 про притягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України, разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала через суд першої інстанції..

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя –                                                        М.Є. Савенко