Ухвала
29 червня 2021 року
м. Київ
справа № 331/3041/15-ц
провадження № 61-6715ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гайворонський Олексій Юрійович, на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форинт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2018 року залучено до участі у справі як правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (далі - ТОВ «ФК «Форінт»).
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Форінт» заборгованість за кредитним договором від 01 липня 2008 року № 014/17-46/678-55 у розмірі 20 072,46 дол. США. Розмір солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 обмежено сумою 20 072,46 дол. США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Форінт» заборгованість за кредитним договором від 01 липня 2008 року № 014/17/46/678-55 у розмірі 20 072,46 дол. США. Ромір солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обмеженою сумою 20 072,46 дол. США.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року у цій справі змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
21 квітня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гайворонський О. Ю. із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з невідповідністю її змісту вимогам статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
На виконання ухвали у встановлений строк заявник подав нову редакцію касаційної скарги.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:
неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2020 року у справі № 489/6514/16-ц, від 03 травня 2018 року у справі № 752/9802/17, від 07 листопада 2018 року у справі № 501/793/16-ц, від 26 лютого 2020 року у справі № 752/4653/18;
відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах;
недослідження копій додаткових угод щодо реструктуризації кредиту та доказів про останній платіж, виконаний у грудні 2013 року (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України)
необґрунтоване відхилення апеляційним судом клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гайворонський О. Ю., та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пунктами 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.
ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гайворонський О. Ю., також заявив клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2021 року. Підстави для задоволення клопотання відсутні.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Оскільки заявник не обґрунтував необхідності зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2021 року, Верховний Суд не знаходить підстав для задоволення заяви про зупинення виконання оскаржуваних рішень.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гайворонський Олексій Юрійович.
Витребувати зі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя справу 
№ 331/3041/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форинт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 липня 2021 року.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гайворонський Олексій Юрійович, про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                             В. В. Яремко
                                                                                                                         А. С. Олійник
                                                                                                                         С. О. Погрібний