ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/4360/21
          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецова В.О.,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        
суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,
  розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Поліщука Сергія Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 ( суддя Мілєва І.В.) у справі 
за позовом фізичної особи-підприємця Поліщука Сергія Анатолійовича, Вінницька область, смт. Стрижавка 
до фізичної особи-підприємця Ворошилової Вікторії Володимирівни, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг 
про стягнення 66 439,68 грн 
                                                                   ВСТАНОВИВ:      
    І. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
    Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 у даній справі повернуто позовну заяву та додані до неї документи фізичній особі-підприємцю Поліщуку Сергію Анатолійовичу. 
     Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована посиланням  на те, що позивач не виконав вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 та не усунув недоліки позовної заяви, належних доказів направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками до суду не подав.
    ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи
    2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Фізична особа-підприємець Поліщук Сергій Анатолійович, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
   Аргументуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що у встановлений судом строк - 12.05.2021, на виконання вимог ухвали від 28.04.2021, позивачем було направлено до господарського суду відповідну заяву про усунення недоліків із доказами їх усунення.
  Таким чином, скаржник вважає, що ухвала господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду прийнята помилково із порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
    2.2 Доводи інших учасників справи
    Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не надано.
     Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України).        
      ІІІ. Апеляційне провадження
      3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді
     Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.
Розпорядженням керівника апарату суду від 22.06.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Мороза В.Ф.
          Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.06.2021 для вирішення питання про відкриття провадження у справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 22.06.2021 поновлено фізичній особі-підприємцю Поліщуку Сергію Анатолійовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021; відкрито  апеляційне провадження за апеляційною скаргою; згідно положень ч.13 ст.8, ч.2 ст.271 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи постановлено здійснити у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.
Розпорядженням керівника апарату суду від 12.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді Мороза В.Ф.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.07.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.
      3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
Фізична особа-підприємець Поліщук Сергій Анатолійович звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця Ворошилової Вікторії Володимирівни про стягнення 66 439,68 грн основного боргу.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів-заявок на перевезення в частині оплати наданих послуг.
Ухвалою суду від 28.04.2021 позовну заяву фізичної особи-підприємця Поліщука Сергія Анатолійовича залишено без руху; запропоновано фізичній особі-підприємцю Поліщуку Сергію Анатолійовичу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду поштового чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу (на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) копії позовної заяви та доданих до неї документів у строк до 12.05.2021 включно.
Крім того, в ухвалі від 28.04.2021 роз`яснено позивачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в разі неусунення ним всіх недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
        3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі
          Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
        Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі  доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.
          Предметом апеляційного перегляду є вирішення питання дотримання судом першої інстанції норм Господарського процесуального кодексу України щодо повернення  позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.
        Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
          Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування. 
          Конституцією України проголошено, що утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина друга статті 3 Конституції України).
          Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано Господарським процесуальним кодексом України.
          Відповідно до частини першої ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
 Частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
          Згідно з частинами третьою та четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
       Відповідно до частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
          Зміст ухвали господарського суду від 28.04.2021 про залишення позовної заяви без руху свідчить про те, що позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви у строк до 12.05.2021 включно.
           12.05.2021 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) позивач надіслав на адресу господарського суду заяву про усунення недоліків, до якої додані докази відправлення копії позовної заяви із додатками на адресу відповідача.
          Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено,  що строки в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
          Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (статті 115 Господарського процесуального кодексу України).
          Згідно з частинами 1, 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
          Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (частина 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України). 
          Згідно з п.п.1-2 Розділу 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затвердженими Наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 року № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
          Повертаючи 17.05.2021 позовну заяву позивачу, суд першої інстанції не врахував, що позивач мав право надіслати відповідні документи до суду засобами поштового зв`язку до закінчення строку, встановленого в ухвалі від 28.04.2021, тобто до 12.05.2021 до 24:00 годин, а пересилання поштових відправлень у даному випадку займає не менше 5 днів.
          Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що право на доступ до правосуддя є одним з основоположних прав людини. Воно передбачене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка ратифікована Україною.
          Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
          Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) вважають здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
          У своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому, що право кожного на судовий розгляд справи означає як право особи звернутися до суду, так і право на те, що її справа буде розглянута та вирішена судом.
          Так, у пункті 52 рішення «Меньшакова проти України» (заява № 377/02) від 08.04.2010 ЄСПЛ виклав конвенційні стандарти стосовно доступу до суду: Суд повторює, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою ЄСПЛ, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (пункт 25 рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» (заява № 48778/99).
          ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 4 грудня 1995 року).
          У пункті 40 рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» ЄСПЛ наголосив що, відповідно до усталеного прецедентного права, п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення від 27.08.1991 у справі «Філіс проти Греції» (Philis v. Greece), пункт 59).
          У справі "Пелевін проти України" ЄСПЛ вказав, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17.01.1970, пункт 25).
          Колегія суддів вважає, що передчасне повернення судом першої інстанції позовної заяви може створити невиправдані перешкоди та обмеження у доступі до правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
    3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги
          Відповідно до п.4  частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
         Частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
         Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що аргументи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду  - скасуванню, з направленням справи до місцевого господарського суду для розгляду на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
          3.5 Розподіл судових витрат.
       Приймаючи до уваги, що судом спір по суті не вирішено, колегія суддів не здійснює розподіл судових витрат відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
         Керуючись ст.ст. 269, 270-271, 275-284  Господарського процесуального кодексу України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
    Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Поліщука Сергія Анатолійовича задовольнити.
          Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 у справі №904/4360/21  скасувати.
             Матеріали справи № 904/4360/21  надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
      Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

        Головуючий                                                                 В.О.Кузнецов

         Судді                                                                             В.Ф.Мороз

                                                                                                Л.А.Коваль