П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/329/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.   
Суддя-доповідач -  Франовська К.С.   
01 липня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Франовської К.С. 
суддів:  Матохнюка Д.Б.  Боровицького О. А. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Селянського (Фермерського) господарства "Криниченька" до Державної податкової  служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, 
В С Т А Н О В И В :
В січні 2021 року селянське (фермерське) господарство "Криниченька" звернулось в суд  до  Державної податкової  служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Хмельницькій області від  25.08.2020  року про відмову в реєстрації податкових накладних  № 1 від 20.07.2020 року; №3 від  25.07.2020 року; №4 від 30.07.2020 року; №6 від 01.08.2020 року; №7 від 02.08.2020 року; №8 від 02.08.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державну податкову  службу України зареєструвати в  Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені податкові накладні. 

Ухвалою суду від 25.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ст. 262 КАС України.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.04.2021 позов селянського (фермерсього) господарства "Криниченька" задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Хмельницькій області від 25.08.2020 року про відмову в реєстрації податкових накладних Селянського (Фермерського) господарства "Криниченька": № 1864938/31295122 (ПН №1), № 1864911/31295122 (ПН №3), № 1864932/31295122 (ПН №4), № 1864960/31295122( ПН №6), № 1864950/31295122 (ПН №7), № 1864978/31295122 (ПН № 8).
Зобов`язано Державну податкову службу України відповідно до вимог закону зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні селянського (фермерського) господарства "Криниченька": № 1 від 20.07.2020 року; №3 від 25.07.2020 року; №4 від 30.07.2020 року; №6 від 01.08.2020 року; №7 від 02.08.2020 року; №8 від 02.08.2020 року.

Не погодившись із цим рішенням, його оскаржив відповідач - Головне управління ДПС у Хмельницькій області, який просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач зазначає те, що суд першої інстанції при прийнятті рішення порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясував обставини справи. 
Відповідач також зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не враховано доводи відповідача, про те, що наданий позивачем пакет документів до повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податкових накладних  господарства № 1 від 20.07.2020 року; №3 від 25.07.2020 року; №4 від 30.07.2020 року; №6 від 01.08.2020 року; №7 від 02.08.2020 року; №8 від 02.08.2020 року не є достатнім для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, що стало підставою для прийняття Рішень ГУ ДПС у Хмельницькій області про відмову в їх реєстрації.  
Крім того, зазначено, що документи, які надано позивачем лише під час розгляду справи у суді, але не надавались до контролюючого органу разом із повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, не можуть братися до уваги судом в якості допустимих доказів по справі, оскільки ці документи не оцінювались (через їх відсутність) органом ДПС при прийнятті оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Стосовно заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про заміну відповідача у справі на належного апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Встановлено, що на виконання наказу ДПС від 24.12.2020 №755 "Про початок здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" з 01.01.2021 повноваження Головного управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 43142957) здійснюються Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 44070171).
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено державну реєстрацію відокремленого підрозділу ДПС України Головного управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 44070171).

Оскільки функції та повноваження Головного управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 43142957) здійснюються Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070171), наявні підстави для задоволення заяви про заміну сторони.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. 
Відповідно до приписів ч.4 ст.229 КАС України якщо згідно положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що СФГ «Криниченька» уклало з ТОВ «Суффле Агро Україна» договори купівлі-продажу врожаю ріпаку: від 11.02.2020 № 1000058691 кількість товару - 100 тон, від 26.06.2020 № 1000061053 кількість товару - 80 тон, від 01.08.2020 року №1000062254 кількість товару - 14, 5 тон.
Протягом липня-серпня 2020 року позивач здійснював поставку ріпаку згідно з вказаними договорами, залучивши до перевезення товару перевізника ФОП ОСОБА_1 за договором №2 від 22.07.2020 року. Перевезення товару відбувалось з оформленням ТТН, пункт навантаження - с. Волосівці Летичівський р-н Хмельницької області, пункт розвантаження - ПрАТ "Городоцький елеватор Суффле" м. Городок Хмельницької області. 
За результатами вказаних господарських операцій з постачання товару СФГ «Криниченька» було виписано на покупця ТОВ «Суффле Агро Україна» видаткові та податкові  накладні, зокрема:
- податкову накладну №1 від 20.07.2020 року на суму 794 448 грн., в т.ч. ПДВ 132 408 грн., направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 12.08.2020 року,
- податкову накладну №3 від 25.07.2020 року на суму 435 800,18 грн., в т.ч. ПДВ 72 633,36 грн., направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 10.08.2020 року,
- податкову накладну №4 від 30.07.2020 року на суму 477 132,35 грн., в т.ч. ПДВ 79 522,06 грн., направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 10.08.2020 року,
- податкову накладну №6 від 01.08.2020 року на суму 426 792,8 грн., в т.ч. ПДВ 71 132, 13 грн., направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 14.08.2020 року,
- податкову накладну №7 від 02.08.2020 року на суму 191 582.24 грн., в т.ч. ПДВ 31 930,37 грн., направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 14.08.2020, 
- податкову накладну №8 від 02.08.2020 року на суму 169 468, 46 грн., в т.ч. ПДВ 28 244, 74 грн., направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 14.08.2020 року.

Однак реєстрацію усіх податкових накладних було зупинено.
19.08.2020 позивачем подане повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних №1 від 20.07.2020 року, №3 від 25.07.2020, №4 від 30.07.2020, №6 від 01.08.2020 №7 від 02.08.2020 року., №8 від 02.08.2020, реєстрацію яких зупинено, та скановані копії наступних документів:
- Пояснення №1 від 19.08.2020;
- Договір купівлі-продажу майбутнього врожаю ріпаку №1000061033 від 26.06.2020, покупець ТОВ "Суффле Агро Україна", продавець СФГ " Криниченька". Предмет договору - товар, місце поставки - Городоцький елеватор;
- Договір на перевезення вантажів вантажним транспортом №2 від 22.07.2020, перевізник ФОП ОСОБА_1 (ПН НОМЕР_1 ), предмет договору - перевезення ріпаку;
- Договір поставки №1300031510 від 01.12.2019 року, продавець ТОВ "Суффле Агро Україна", предмет договору - ЗЗР, посівний матеріал. Специфікація №2500616821 від 21.04.2020, №2500624896 від 19.05.2020; 
- Рахунок на оплату №1 від 20.07.2020 року, покупець ТОВ «Суффле Агро Україна», ріпак врожаю 2020 року, 66,392 т, сума 794 448 грн.;
- Виписка банку за 20.07.2020-04.08.2020, док №7780 від 20.07.2020  на суму 794 448 грн., №8122 від 28.07.2020 на суму 348640,14 грн., №8457 від 31.07.2020 на суму 381705,88 грн., №8485 від 03.08.2020 на суму 341434,24 грн., №8486 від 03.08.2020 на суму 135 574,77 грн., №8602 від 04.08.2020 на суму 153 265,79 платник ТОВ "Суффле Агро Україна";
- Платіжні доручення ПД№7780 від 20.07.2020 на суму 794448грн., платник ТОВ "Суффле Агро Україна"; ПД№8122 від 28.07.2020 на суму 348640,14 грн., платник ТОВ "Суффле Агро Україна"; ПД№8547 від 31.07.2020 на суму 381705,88 грн., платник ТОВ "Суффле Агро Україна"; ПД№8485 від 03.08.2020 на суму 341434,24 грн., платник ТОВ "Суффле Агро Україна"; ПД№8486 від 03.08.2020 на суму 135574,77 грн., платник ТОВ "Суффле Агро Україна"; ПД№8602 від 04.08.2020 на суму 153265,79 грн., платник ТОВ "Суффле Агро Україна".
- Видаткові накладні №5190034314 від 24.07.2020, покупець ТОВ «Суффле Агро Україна», ріпак 1 кл. 32,22 пг, сума 411819,16 грн; ВН №5210034315 від 24.07.2020, покупець ТОВ «Суффле Агро Україна», ріпак 1 кл. 34,12 пг, сума 439406,10 грн.; ВН №5210034316 від 25.07.2020, покупець ТОВ «Суффле Агро Україна», ріпак 1 кл. 33,84 т, сума 435800,18 грн.; ВН №5210034505 від 30.07.2020, покупець ТОВ «Суффле Агро Україна», ріпак 1 кл. 36,32 т, сума 477132,35 грн.; ВН №5210034576 від 01.08.2020, покупець ТОВ «Суффле Агро Україна», ріпак 1 кл. 32,92 т, сума 426792,80 грн.; ВН №5210034577 від 02.08.2020, покупець ТОВ «Суффле Агро Україна», ріпак 1 кл. 13,16 т, сума 169468,46 грн. ; ВН№5210034610 від 02.08.2020, покупець ТОВ «Суффле Агро Україна», ріпак 1 кл. 14,5 т, сума 191582,24 грн.;
- Товарно-транспортні накладні №1 від 23.07.2020, а/м ВХ5688СХ/ВХ17-42X0, водій ОСОБА_2 , автомобільний перевізник ПП ОСОБА_2 , замовник та вантажовідправник СФГ «Криниченька», вантажоодержувач ТОВ «Суффле Агро Україна», пункт навантаження - с. Шрубків, пункт розвантаження - Городок елеватор, ріпак 32220 кг.; ТТН №2 від 24.07.2020, а/м ВХ5688СХ/ВХ17-42X0, водій ОСОБА_2 , автомобільний перевізник ПП ОСОБА_2 , замовник та вантажовідправник СФГ «Криниченька», вантажоодержувач ТОВ «Суффле Агро Україна», пункт навантаження - с. Шрубків, пункт розвантаження - Городок елеватор, ріпак 34160 кг.; ТТН №3 від 25.07.2020, а/м BX5688CXZBX17-42X0, водій ОСОБА_2 , автомобільний перевізник ПП ОСОБА_2 , вантажовідправник СФГ «Криниченька», замовник та вантажоодержувач ТОВ «Суффле Агро Україна», пункт навантаження с. Волосівці, пункт розвантаження - ТрАТ Городоцький елеватор Суффле, ріпак 33840 кг.; ТТН №8 від 30.07.2020, а/м BX5688CXZBX17-42X0, водій ОСОБА_2 , автомобільний перевізник ПП ОСОБА_2 , вантажовідправник СФГ «Криниченька», замовник та вантажоодержувач ТОВ «Суффле Агро Україна», пункт навантаження с. Волосівці, пункт розвантаження - ТрАТ Городоцький елеватор Суффле, ріпак 36320 кг.; ТТН №11 від 01.08.2020, а/м BX5688CXZBX17-42X0, водій ОСОБА_2 , автомобільний перевізник ПП ОСОБА_2 , вантажовідправник СФГ «Криниченька», замовник та вантажоодержувач ТОВ «Суффле Агро Україна», пункт навантаження с. Волосівці, пункт розвантаження - ТрАТ Городоцький елеватор Суффле, ріпак 32920 кг.; ТТН №12 від 01.08.2020, а/м BX5688CXJBX17-42X0, водій ОСОБА_2 автомобільний перевізник ПП Франчук, замовник та вантажоодержувач ТОВ «Суффле Агро Україна», вантажовідправник СФГ «Криниченька», пункт навантаження с. Волосівці, пункт розвантаження - ПрАТ Городоцький елеватор Суффле, ріпак 27660 грн.;
- Оборотно-сальдова відомість по рах. 361 за липень 2020, контрагент ТОВ "Суффле Агро Україна"; Оборотно-сальдова відомість по рах 631 за липень 2020;
- Договір поставки товару №33/19/ХМ від 07.03.2019, постачальник ТОВ "Агрохім- Партнер", предмет договору - ЗР, міндобрива; Договір поставки №2229/21 від 07.08.2020, продавець ТОВ "Макош Мінерал”, предмет договору - хімічна продукція; 
- Договір оренди комбайна №3 від 01.06.2020, орендодавець ФОП ОСОБА_3 , предмет договору - орендне користування комбайном зернозбиральним №ВХ30283; Договір оренди нежитлового приміщення №1 від 01.03.2020 предмет договору - нежитлові приміщення площею 725,4 кв. м.; Договір оренди обладнання №2 від 01.03.2020 предмет договору - сівалка зернова; Договір оренди обладнання, транспортних засобів №1 від 01.03.2020, предмет договору - 2 трактора, 2 а/м+причеп № НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 / НОМЕР_5 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 , НОМЕР_2 , № НОМЕР_7 , трактор колісний, комбайн, власник СФГ «Криниченька»; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, комбайн, власник ОСОБА_3 , 
- Звіт про збирання врожаю с/г культур станом на 1 серпня 2020 (№37-СГ) (ріпак - 45 га., обсяг виробництва -1970,8ц.), квитанція; Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду станом на 1 грудня 2019 (№ 29СГ), Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року (№4-сг), Звіт по ЄСВ за 07.2020, чисельність працюючих - 5 чол.; фінансова звітність малого підприємництва на 31.12.2019, 03- 8694,9 (ПВ) тис. грн., довідка Меджибіської селищної ради №663 від 03.07.2020, СФГ "Криниченька” проводить обробіток землі на 398,25 га.;
- ВН №754 від 23.07.2019, постачальник ПП «Стептранс», дизпаливо, сума 90720 грн., ТТН№754 від 23.07.2019; ВН№829 від 02.08.2019, постачальник ПП «Стептранс», дизпаливо, сума 109500 грн., ТТН№829 від 02.08.2019; ВН №2668 від 09.08.2019, постачальник ТОВ «Макош Мінерал», комплексне міндобриво, сума 325599,91 грн.; ВН №4231 від 15.08.2019, постачальник ТОВ «Агрохім-партнер», насіння озимого ріпаку 20 міш, сума 88000,08 грн., ТТН№Р4231 від 15.08.2019; ВН№5190044762 від 21.04.2020, постачальник ТОВ «Суффле Агро Україна», ЗЗР, сума 125656,06 грн. ВН№5190045902 від 19.05.2020, постачальник ТОВ «Суффле Агро Україна», ЗЗР, сума 30030,97 грн.
- Податкова декларація платника єдиного податку 4 групи за 2020 рік, відомість нарахування та виплати заробітної плати за липень 2020, статут СФГ «Криниченька»;
- Податкові накладні, податковий розрахунок №1-ДФ за 2 кв.2020;
- Інші документи. 

Рішеннями комісії ГУ ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.08.2020 року № 1864938/31295122 (ПН №1), № 1864911/31295122 (ПН №3), № 1864932/31295122 (ПН №4), № 1864960/31295122 (ПН №6), № 1864950/31295122 (ПН №7) та № 1864978/31295122 ( ПН № 8) платнику було відмовлено в реєстрації податкових накладних. Підставою рішень зазначено ненадання платником первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, у тому числі складських квитанцій на ім`я покупця та актів приймання-передачі товару, актів виконаних робіт з перевезення товару ФОП ОСОБА_1 , довіреностей. 
Не погодившись з рішеннями комісії, позивач оскаржив їх у адміністративному порядку до ДПС України, однак скарги залишені без задоволення, а рішення - без змін.
Не погоджуючись із даними рішеннями відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем Комісії документи, зокрема аргументовані пояснення, первинні документи, статистична звітність, договори, платіжні та інші документи, давали підстави підтвердити правомірність складання податкової накладної, оскільки підтверджували зміст, обсяг та реальний характер господарської операції, оплату за надані послуги.
При цьому, ненадання платником актів виконаних робіт з перевезення товару ФОП ОСОБА_1 не спростовує факт поставки товару, оскільки доставка товару в пункт призначення фактично доводиться відміткою складу - одержувача, що відповідачами не спростовано.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, приймаючи до уваги наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року (далі -ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до підпункту 14.1.160 пункту 14.1 статті 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Платник податку зобов`язаний на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункту 201.1 статті 201 ПК України).
Згідно із абзацами першим-третім пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Отож, відповідно до абзацу першого пункту 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Відповідно до абзацу п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац десятий пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165).
Відповідно до абзацу 1 пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).
Перелік критеріїв ризиковості здійснення операцій наведений в Додатку 3 до Порядку №1165.
Пунктом 1 зазначеного Додатку передбачено такий критерій ризиковості здійснення операцій як: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Відповідно до пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Натомість, відповідно до підпункту 2 пункту 11 Порядку №1165, на контролюючий орган покладений обов`язок не лише зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування критерію (критеріїв) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, а й розрахованого показника за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.
Окрім того, у квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних запропоновано платнику податків надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року (далі - Порядок № 520) затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пункту 2 названого Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4 Порядку № 520).
За змістом пункту Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Вжите у цій нормі словосполучення може включати переконує, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним.
При цьому, форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачена у додатку до Порядку № 520, чітко встановлює, що документи, які не надано необхідно підкреслити. А отже контролюючий орган повинен визначити конкретно ті документи, яких не надано платником податків.
Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Так, згідно матеріалів справи, контролюючим органом зупинено реєстрацію спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, у тому числі складських квитанцій на ім`я покупця та актів приймання-передачі товару, актів виконаних робіт з перевезення товару ФОП ОСОБА_1 , довіреностей.
Водночас, одержавши квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних селянське (фермерське) господарство "Криниченька" направив до контролюючого органу пояснення та низку документів на підтвердження реальності господарської операції, за якими були виписані податкові накладні. Зокрема платник надав письмові пояснення та акти виконаних робіт з перевізником ФОП ОСОБА_2 , акти приймання передачі товару, довіреність від покупця на отримання товару, реєстри відправки зерна з поля.
При цьому, факт передачі товару від продавця (позивач) до покупця підтверджений видатковими накладними, які дозволяють ідентифікувати товар, його кількість, ціну, одиницю виміру, вартість, суми податку тощо.  

Разом з тим, ненадання платником складських квитанцій на ім`я покупця та окремих актів приймання-передачі товару, підписаних зерновим складом, продавцем та покупцем, не свідчить про неможливість встановити або підтвердити факт поставки (продажу) товару, позаяк надані платником інші документи зазначений факт доводять. Зі змісту наданих платником ТТН також можливо встановити факт та обставини перевезення товару та товарний склад одержувача. Судом встановлено, що на вказаних ТТН містяться відмітки (штамп) ПрАТ "Городоцький елеватор Суффле", куди доставлявся товар, про прийняття його відповідальною особою. 
Згідно матеріалів справи оплата за відвантажений товар доводиться на підставі наданих Комісії платіжних доручень та оборотно-сальдових відомостей по відповідних рахунках. Відповідно до банківської виписки, платежі в межах зазначеного періоду господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Суффле Агро Україна».
Походження товару (с/г культури ріпаку), який реалізовувався позивачем, підтверджується статистичним звітом форми 4-сг від 26.05.2020 та іншими документами, наданими платником. З метою постачання насіння, мінеральних добрив та засобів захисту рослин СФГ «Криниченька» 07.03.2019 уклало договір про постачання №33/19 ХМ із ТОВ «Агрохім Партнер». На виконання умов вказаного договору у ТОВ «Агрохім Партнер» було закуплене насіння ріпаку ( накладна №4231 від 15.08.2019 року) яке перевезене згідно з ТТН №Р54231 від 15.08.2019. З метою обробітку ґрунту та проведення посівних робіт закуплялось дизпаливо у ПП «Стептранс», що підтверджується видатковими накладними № 754 від 22.07.2019, № 829 від 02.08.2019, ТТН № 754 від 22.07.2019, № 829 від 02.08.2019. За договором №2229-21 від 07.08.2019 у ТОВ «Макош Мінерал» було закуплено 22 тони мінеральних добрив, що підтверджується накладною № 2668 від 09.08.2019 та ТТН №Р2668 від 09.08.2019. Для обробітку посівів ріпаку 01.12.2019 був укладений договір №1300031510 з ТОВ «Суффле Агро Україна» (код ЄДРПОУ 34863309) про постачання засобів захисту рослин та мінеральних добрив, підтвердженням чого є специфікації та накладні №5190044762 від 21.04.2020 та № 5190045963 від 19.05.2020.

Таким чином, платником податків надано до податкового органу всі первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій, із здійснення яких виписані спірні податкові накладні.
Крім того, суд зауважує, що аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії ГУ ДПС у Хмельницькій області повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Проте, як рішення про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, так і оскаржувані Рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН не містять в собі мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містять доказів ненадання платником податку копій документів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність відмови в реєстрації податкових накладних, позаяк:
по-перше, контролюючий орган не сформував конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не вказав яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної;
по-друге, контролюючий орган жодним чином не вказав, чому саме надані позивачем пояснення та первинні документи не враховані ним при прийнятті оскаржуваного рішення, а лише визначив загальні підстави прийняття такого рішення, не зазначивши конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття;
по-третє, відмова контролюючого органу в реєстрації податкової накладної не була пов`язана з необхідністю підтвердження первинними документами розрахунків позивача та його контрагента, адже зупинення реєстрації податкової накладної та вимога контролюючого органу щодо надання первинних документів стосувалося такої першої події, як - постачання позивачем товару та обсягу його товарних запасів у позивача.

Як наслідок, оскаржувані рішення не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості, що породжує його неоднозначні трактування, які, у свою чергу, перешкоджають платнику податків своєчасно і повністю виконати власні обов`язки та скористатися своїми правами, передбаченими податковим законодавством, що регулює порядок реєстрації податкових накладних.

При цьому колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 по справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, оскаржуване рішення про відмову в реєстрації спірних податкової накладної є формальним, оскільки об`єктивно не містить чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття, так само як і мотивів прийняття чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а тому не може бути визнане законним та обґрунтованим.
Разом з тим, актів виконаних робіт з перевезення товару ФОП ОСОБА_1 не спростовує факт поставки товару, оскільки доставка товару в пункт призначення фактично доводиться відміткою складу - одержувача, що відповідачами не спростовано. 
Водночас, комісії центрального рівня (ДПС України) платник надав усі ті документи, які були зазначені комісією регіонального рівня у спірних рішеннях як відсутні, зокрема: акти виконаних робіт з перевізником ФОП ОСОБА_2 , акти приймання передачі товару, довіреність від покупця на отримання товару, реєстри відправки зерна з поля.
Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї із подій, до яких серед іншого належить набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).
Як було встановлено, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію яких попередньо було зупинено належить до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, яким є Державна податкова служба України.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Доводами апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції не спростовуються, а зводяться лише до переоцінки та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
заяву Головного управління ДПС в Хмельницькій області  про заміну сторони -задовольнити.
Замінити Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 43142957) на Головне управлінням ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070171).
апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі   01 липня 2021 року.

Головуючий	 	 	Франовська К.С.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Матохнюк Д.Б.    Боровицький О. А.