ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5143/21 Справа № 182/7217/14-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Рибакова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року                                                                м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Барильської А.П.,
суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання – Кислиця І.В.
сторони:
заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор»
стягувач – Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»
боржник – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської  області від  22 грудня 2020 року, яка постановлена  суддею Рибаковою В.В.  у м. Нікополь Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали суду матеріали справи не містять, -
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (надалі ТзОВ «ФК «Омега Фактор») звернулись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року у цивільній справі №182/7217/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 19 вересня 2007 року, суму кредиту 15 848,80 грн. Рішення суду набрало законної сили 14 грудня 2014 року. 
04 березня 2020 року між первісним кредитором – ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Омега Фактор» укладено договір про відступлення прав вимоги GL2N79737, відповідно до якого новий кредитор набув всіх прав первісного кредитора за кредитними операціями, переданими згідно Додатку 1 до вказаного договору, в тому числі, до боржників.
Посилаючись на відсутність у стягувача виконавчого листа про стягнення відповідних сум, сплив строків пред`явлення їх до виконання та необхідності виконання рішення суду, що набрало законної сили, заявник просив суд поновити ТзОВ «ФК «Омега Фактор» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видати їх, а також замінити сторону стягнувача у виконавчих листах.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року заяву ТзОВ «ФК «Омега Фактор» задоволено.
Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, код ЄДРПОУ - 20025456) на ТзОВ «ФК «Омега Фактор» (01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, к.813, код ЄДРПОУ - 42091357), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за виконавчим документом, виданим Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року по справі №182/7217/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Поновлено стягувачу - ТзОВ «ФК «Омега Фактор» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року по справі № 182/7217/14-ц, провадження № 2/0182/3783/2014.
В апеляційній скарзі боржник  ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні вимог.
ОСОБА_1 звертає увагу на те, що він не був повідомлений про розгляд справи, що призвело до порушення принципу змагальності  та  рівності сторін, які є елементами права на справедливий суд.
На думку апелянта судом першої інстанції не взято до уваги, що заявником не надано доказів поважності причин для поновлення строку. Набуття права вимоги за договором GL2N79737 від 04 березня 2020 року не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, оскільки усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник змінив .
У відзиві на апеляційну скаргу  ОСОБА_1 заявник ТзОВ «ФК «Омега Фактор» зазначає про те, що доводи апеляційної скарги є помилковими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються тільки на припущеннях, а ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. 
Учасники справи, належним чином, завчасно, повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, відзиву ТзОВ «ФК «Омега Фактор`на апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року по справі №182/7217/14-ц, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк „Надра” заборгованість за Кредитним договором № 8/2007/980-К/4743-ПП від 19 вересня 2007 року за сумою кредиту – 6674,37 грн. за відсотками за користування кредитом – 6037,67 грн., за пенею – 1596,77 грн., штраф – 1540 грн., а всього – 15 848,80 грн. та судові витрати в розмірі в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.33-35). 
Виконавчий лист по справі № 182/7217/14-ц 23 лютого 2015 року було направлено стягувачу - Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «НАДРА» (а.с.38).
04 березня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» та ТзОВ «ФК «Омега Фактор» був укладений договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим №147, відповідно до якого ТзОВ «ФК «Омега Фактор»набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими згідно Додатку №1 до Договору № GL2N79737 про відступлення прав вимоги від 04 березня 2020 року (а.с.42). 
Згідно з Витягу з реєстру договорів (Додаток №1 до Договору № GL2N79737 про відступлення прав вимоги від 04 березня 2020 року) ТзОВ «ФК «Омега Фактор» набуло право вимоги за кредитним договором № 8/2007/980-К/4743-ПП від 19 вересня 2007 року укладеним з ОСОБА_1 (а.с.43).
Задовольняючи заяву ТзОВ «ФК «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості заявлених вимог.
Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції, у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні, крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ч.ч.1,2 та 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України   «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у Постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, та висновком Верховного Суду, викладеним у Постанові від 15 травня 2019 року по справі № 370/2464/17.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512,514 ЦК України  та   ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення Іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно пункту 9 ст.129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічні висновки викладено у Постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, Постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц та Постанові Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно ч. 2 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка є не обов`язковою.
Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно ж ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документасуд першої інстанції посилався на те, що боржник ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та його неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Натомість, матеріали справи не містять доказів вручення боржнику ОСОБА_1 судової повістки про призначення справи до розгляду на 22 грудня 2020 року, що не відповідає ч.5 ч. ст. 128 ЦПК України, згідно якої судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення – завчасно.
Проте, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не врахував вимоги ч. 3 ст. 442 ЦПК України та розглянув заяву ТзОВ «ФК «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу без належного повідомлення боржника   ОСОБА_2  про час та місце розгляду справи.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Таке Конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.
У п. 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі Надточій проти України (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін, один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначені вимоги законодавства до уваги не взяв, розглянув справу за відсутності боржника, щодо якого відсутні докази належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, внаслідок чого порушив право апелянта на участь у судовому розгляді, не забезпечивши можливості надати суду відповідні докази та доводи, чим порушив вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що  ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, що призвело до порушення принципу змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий суд заслуговують на увагу, оскільки питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документавирішено судом з порушенням норм процесуального права, а саме за відсутності боржника ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про судове засідання.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1  підлягає частковому задоволенню, ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року - скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду, як такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 382, 384 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року скасувати.
Матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованостіповернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду, згідно вимог ЦПК України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 19 липня 2021 року.

Головуючий:

Судді: