Справа № 931/2/21 	Головуючий у 1 інстанції: Кідиба Т. О. 	
Провадження № 22-ц/802/996/21  Категорія: 39 	  Доповідач: Шевчук Л. Я.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
17 серпня 2021 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Шевчук Л.Я.,
суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,
секретар с/з - Савчук Т.Ф.,
з участю:
відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_1 - Вінцюк Ю.Б. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 03 червня 2021 року,
                            В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_4 звернувся в суд із зазначеними позовними вимогами.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Вінцюк Ю.Б. 02 червня 2021 року подала клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи із використанням поліграфа, яке обгрунтувала тим, що для встановлення фактичних обставин справи, з метою встановлення істини у справі та усунення правдивості позиції як позивача так і відповідача необхідно призначити судову психологічну експертизу з використанням поліграфа.
Представник відповідача також зазначала, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та досвід роботи в галузі проведення психофізіологічних досліджень з використанням поліграфа, а також спеціальне обладнання - поліграф, що відповідає ДСТУ 8692:2016, проведення якої просила доручити експерту Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 03 червня 2021 року клопотання представника відповідача про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного пристрою - комп`ютерного поліграфа задоволено.
Постановлено призначити у справі судову психологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного пристрою - комп`ютерного поліграфа, на вирішення якої поставити такі питання:
1)Чи виявляється в ході дослідження із застосуванням поліграфа у ОСОБА_1 реакції, які свідчать про те, що він написав розписку від 23 жовтня 2020 року під тиском ОСОБА_4 .?;
2)Чи виявляються в ході дослідження із застосуванням поліграфа у ОСОБА_1 реакції, які свідчать про те, що він не позичав кошти у ОСОБА_4 у розмірі 36500 грн відповідно до розписки від 23 жовтня 2020 року?;
3)Чи виявляються в ході дослідження із застосуванням поліграфа у ОСОБА_1 реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_4 не передавав йому кошти у розмірі 36500 грн відповідно до розписки від 23 жовтня 2020 року?
4)Чи виявляються в ході дослідження із застосуванням поліграфа у ОСОБА_4 реакції, які свідчать про те, що він здійснював тиск на ОСОБА_1 щодо написання розписки від 23 жовтня 2020 року?;
5)Чи виявляються в ході дослідження із застосуванням поліграфа у ОСОБА_4 реакції, які свідчать про те, що він позичав кошти ОСОБА_1 у розмірі 36500 грн?;
6)Чи виявляються в ході дослідження із застосуванням поліграфа у ОСОБА_4 реакції, які свідчать про те, що він передавав кошти ОСОБА_1 у розмірі 36500грн?
Проведення експертизи доручено експерту Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинене.
Не погоджуючись із постановленою ухвалою, позивач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.
В судовому засіданні відповідачі та представник відповідача апеляційну скаргу заперечили, просили апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, позивач в судове засідання не з`явися, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи скасувати з таких підстав.
За положеннями частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 104 ЦПК України).
Згідно з частиною 2 статті 9 Закону України «Про судову експертизу» особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.
Пункти 6.8, 6.9 розділу VI Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), передбачають, що з метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа. Предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій. Для проведення дослідження орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), надає експерту можливість психологічного обстеження підекспертної особи та матеріали справи.
Висновки за результатами поліграфних досліджень є доказом у суді за умови проведення судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа.
Задовольняючи клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа та визначаючи питання, з яких може бути проведена така експертиза, суд вважав, що запропоновані стороною відповідача питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, є такими, що стосуються обставин справи, проте потребують певного корегування задля точного з`ясування даних обставин.
Такі висновки суду зроблені з порушенням норм процесуального права.
Суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи (пункт 1 частини 1 статті 103 ЦПК України).
Предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації.
За матеріалами справи судом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики. 
До своєї позовної заяви про стягнення боргу за договором позики ОСОБА_4 додав оригінали розписок (а.с.30,31).
Колегія суддів вважає, що суд може призначити експертизу у цій справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для з`ясування обставин щодо стягнення боргу за договором позики.
Натомість, призначаючи у справі судову експертизу із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа, суд у своїй ухвалі про призначення експертизи зазначив, що визначаючи питання, з яких може бути проведена експертиза, що запропоновані стороною відповідача, роз`яснення яких потребує висновку експерта, є такими, що стосуються обставин справи, проте потребують певного коригування задля точного з`ясування таких обставин.
Таким чином, судом призначена експертиза не для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а для роз`яснення запропонованих стороною відповідача питань, які, на думку суду, стосуються обставин справи і потребують певного коригування.
За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що із-за порушення судом при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд 
                                          П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 03 червня 2021 року у цій справі скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді