Справа № 129/1598/21 
Провадження № 33/801/621/2021
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковчежнюк В. М.
Доповідач: Рибчинський В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року                                                                               м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 445990 від 12.04.2021 року, ФОП ОСОБА_1 як власник кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 11.04.2021р. о 00:05 год. не вжила заходів щодо дотримання карантинних вимог та допустила роботу власного кафе після 00:00 год. з наданням послуг громадського харчування відвідувачам закладу, чим порушила п.п.10 п.3 постанови КМ України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020р. № 1236 зі змінами та доповненнями, згідно з постановою КМ України № 104 від 17.02.2021р., чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП..
Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 липня 2021 року визнано  ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 гривень на користь держави.
Не погоджуючись з такою постановою суду  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. 
10 серпня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшли заяви від ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Долі О.А. про відкладення розгляду справи, проте апеляційний суд їх до уваги не бере, оскільки наведені в даних заявах обставини, не підтверджені жодними доказами.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконані в повній мірі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, зокрема протоколом серії ВАБ № 445990 від 12.04.2021р., згідно з яким ФОП ОСОБА_1 як власник кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 11.04.2021р. о 00:05 год. не вжила заходів щодо дотримання карантинних вимог та допустила роботу цього кафе після 00:00 год. з наданням послуг громадського харчування, відвідувачам закладу, чим порушила п.п.10 п.3 постанови КМ України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020р. №1236 зі змінами та доповненнями, згідно з постановою КМ України № 104 від 17.02.2021р., скоїла правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, а також власноручно виконаним записом в ньому, що з протоколом згідна (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.04.2021р., згідно яких вона знала про недопустимість роботи кафе після 00:00 год. через карантин, але вона допустила роботу належного їй кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » після 00:00 год., де знаходилися відвідувачі і отримували відповідні послуги (а.с. 4); письмовими поясненнями відвідувачки ОСОБА_2 про те, що 11.04.2021р. о 00:28 год. вона знаходилася в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 разом з іншими відвідувачами, які розпивали алкогольні напої, проте жодних повідомлень від бармена щодо припинення роботи кафе після 00:00 год. в зв`язку з карантинними обмеженнями не надходило (а.с. 5); письмовими поясненнями ОСОБА_3 , за якими на прохання ОСОБА_1 11.04.2021р. вона вийшла на заміну іншого працівника в кафе «Експрес», в якому о 00:05 год. знаходилися відвідувачі та вживали спиртні напої (а.с. 6).
Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, а отже підтверджують винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил щодо карантину.
Пояснення ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі про те, що в протоколі в графі «склад адміністративного правопорушення» стоїть дата 11.04.2020 р. замість 11.04.2021 р., не впливають на правильність постанови суду, оскільки в самій апеляційній скарзі, а також в клопотанні про закриття справи остання наводила доводи щодо події, яка сталась саме 11.04.2021 року, тим саме фактично визнала, що в протоколі було допущено описку.
Істотних порушень суддею місцевого суду норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.
Суддя місцевого суду в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та ухвалив законне та обґрунтоване рішення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП та в межах санкції ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
А відтак, постанова судді є законною та обґрунтованою, оскільки під час розгляду справи були ретельно перевірені всі докази в їх сукупності, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 липня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду:                                                  В.П. Рибчинський