ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/673/21 Справа № 204/559/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 липня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу захисника Пантюхова В.С. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
       Вказаною постановою  ОСОБА_1  визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Накладено на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік
       Стягнуто з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
        ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 03 січня 2021 року о 04 год. 40 хв. керував автомобілем «Mitsubishi Lanser», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, у присутності двох свідків. 

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Пантюхов В.С. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2021 року та провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
       В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що долучені письмові пояснення свідків відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідають критерію належності доказів.
       Акцентує увагу на тому, що в матеріалах справи немає відповідних доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
       Зазначає, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено норму закону,саме ст. 130 КУпАП, зазначена норма не передбачала відповідальності за керування транспортними засобами, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за відсутністю норми закону за вчинення відповідного діяння.
       
Позиція учасників апеляційного перегляду.
       В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, до початку розгляду справи захисник Пантюхов В.С. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду копію свідоцтва про смерть особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №1810 від 14 липня 2021 року виданого Чечелівським районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану.

Мотиви апеляційного суду.
       Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, доходить до наступних висновків. 
       Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
       Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
       Підтвердженням того, що ОСОБА_1 помер є копія свідоцтва про смерть №1810, виданого Чечелівським районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану від 14 липня 2021 року.
       Враховуючи встановлене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
       Керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя

П О С Т А Н О В И В:
               
               Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.
       Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо  ОСОБА_1  закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

       Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду                                                          Г.П. Слоквенко