СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" серпня 2021 р.                                                                           Справа № 905/595/21  
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: судді: при секретарі судового засідання:	Зубченко І.В. (доповідач), Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.   Гаркуша О.Л.	
за участю представників:	 	
від позивача:	не з`явився	
від відповідача:	не з`явився	
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 	   Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новоолександрівська”, сел.Новоолександрівка Донецької області (вх.№1993 Д/2 від 02.07.2021р.)	
на ухвалу господарського суду	 Донецької області	
постановлену	08.06.2021р. у м.Харкові 	
про	повернення зустрічної позовної заяви	
у справі	№905/595/21 (суддя Харакоз К.С.)	
за первісним позовом	Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерлінк”, м.Полтава	
до 	Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новоолександрівська”, сел.Новоолександрівка Донецької області	
про	стягнення 888.406,78грн.	

В С Т А Н О В И В:
У провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/595/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерлінк”, м.Полтава, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новоолександрівська”, сел.Новоолександрівка Донецької області, про стягнення  888.406,78грн.
Названа позовна заява прийнята до розгляду ухвалою господарського суду Донецької області від 08.04.2021р. Зазначеною ухвалою, разом з іншим, відкрито провадження у справі №905/595/21, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.
11.05.2021р. до місцевого господарського суду надійшла зустрічна позовна заява (вх.№9772/21) Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новоолександрівська” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерлінк” про визнання недійсними укладених сторонами договорів про поворотну фінансову допомогу №04/02/111 від 04.02.2020р. та №07/05/111 від 07.05.2020р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2021р. у справі №905/595/21 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.05.2021р.) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новоолександрівська” про поновлення строку на подання зустрічного позову; зустрічний позов залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новоолександрівська” строк для усунення недоліків його зустрічної позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору (у розмірі 4.540,00грн.) з наданням суду відповідних доказів. Названою ухвалою, разом з іншим, роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новоолександрівська”, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою,  відповідно до ч.ч.4, 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України). 
Ухвалою суду першої інстанції від 08.06.2021р. у справі №905/595/21 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новоолександрівська” про визнання недійсними договорів про поворотну фінансову допомогу №04/02/111 від 04.02.2020р. та №07/05/111 від 07.05.2020р.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новоолександрівська” звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 08.06.2021р. у справі №905/595/21, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На переконання апелянта, оскаржувана ухвала винесена з грубим порушенням ст.242 ГПК України, без наявності в матеріалах справи належних доказів фактичного отримання позивачем за зустрічною позовною заявою копії ухвали від 17.05.2021р. (без отримання зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення), з урахуванням інформації про відстеження поштових відправлень, яка є недостовірною. Усупереч висновкам суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новоолександрівська” дотримано десятиденний строк з дня вручення ухвали (з урахуванням вихідних днів на підставі ст.116 ГПК України), встановлений судом для усунення недоліків, оскільки ухвала суду від 17.05.2021р. надійшла на адресу позивача за зустрічним позовом 26.05.2021р., а заява про усунення недоліків позовної заяви направлена на адресу суду засобами поштового зв`язку 07.06.2021р.  
Для розгляду апеляційної скарги відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д. (доповідач), суддя Мартюхіна Н.О., суддя Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021р. залишено без руху вищевказану апеляційну скаргу, запропоновано апелянту усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги.
У межах встановленого строку, на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 07.07.2021р. у справі №905/595/21, Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новоолександрівська” звернулося до суду із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги.
Враховуючи усунення апелянтом недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новоолександрівська” на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.06.2021р. у справі №905/595/21; зобов`язано скаржника надати суду апеляційної інстанції у строк до 12.08.2021р. оригінал зустрічної позовної заяви (вх.№9772/21 від 11.05.2021р.) з додатками; встановлено сторонам строк до 12.08.2021р. для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень. Названою ухвалою, разом з іншим, призначено справу №905/595/21 до розгляду на 16.08.2021р. о 10:45год.   
04.08.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на електронну адресу суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів (із накладенням кваліфікованого електронного підпису), а саме листа Акціонерного товариства «Укрпошта» від 30.06.2021р. №33-К-4575/1 та довідки ф.8 за №27 від 24.05.2021р. про отримання рекомендованого відправлення з трек-номером 6102255165380. Зазначені докази, на переконання скаржника, підтверджують викладені в апеляційній скарзі обставини щодо фактичної дати отримання ухвали від 17.05.2021р. про залишення зустрічної позовної заяви без руху. Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новоолександрівська” вважає, що строк на подання зазначених доказів пропущений з поважних причин, оскільки такі докази отримано вже після звернення до суду з апеляційною скаргою, у зв`язку із чим підлягає поновленню. 
На поштову адресу суду 09.08.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерлінк” надійшов відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку), згідно резолютивної частини якого заявник просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення. За коротким змістом відзиву заявник звертає увагу на сукупність наступних обставин:
- подія внесення в ОПЗ інформації про вручення, яку можна побачити на сайті "Укрпошти" (трекінг відправлень), не могла відбутись раніше за подію вручення листоношею листа з ухвалою представнику Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новоолександрівська”;
- вручення листа з ухвалою від 17.05.2021р. відбулось 24.05.2021р., від цієї дати необхідно обраховувати десятиденний термін спливу виконання ухвали суду;
- з відмітки у ф.8 від 24.05.2021р. не зрозуміло, на якій підставі секретар Самохвалов отримував кореспонденцію для підприємства позивача за зустрічним позовом.    
12.08.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на поштову адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новоолександрівська”, на виконання вимог ухвали суду від 29.07.2021р., отримано оригінал зустрічної позовної заяви (вх.№9772/21 від 11.05.2021р.) з додатками.
У зв`язку із відпусткою судді-доповідача Гези Т.Д., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 13.08.2021р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
У судове засідання 16.08.2021р. представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 
Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Як убачається з матеріалів справи, позиція Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новоолександрівська” викладена безпосередньо у апеляційній скарзі, позиція Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерлінк” -  у відзиві на неї. 
Судом також враховано принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.
Керуючись наведеними приписами законодавства, зважаючи на наявність достатніх матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, судова колегія визнала за можливе розглянути справу №905/595/21 за відсутністю представників сторін за наявними матеріалами.  
Відповідно до ч.1   ст.271 ГПК України   апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.269 ГПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації не здійснювався, складено протокол.
У судовому засіданні 16.08.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Ухвалою суду першої інстанції від 08.06.2021р. у справі №905/595/21 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новоолександрівська” про визнання недійсними договорів про поворотну фінансову допомогу №04/02/111 від 04.02.2020р. та №07/05/111 від 07.05.2020р., у зв`язку із не усуненням у встановлені судом строки недоліків зустрічної позовної заяви, визначених в ухвалі від 17.05.2021р. про залишення названого документа без руху.
Підставою звернення з розглядуваною апеляційною скаргою стала незгода Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новоолександрівська” з висновками суду першої інстанції і, як наслідок, із поверненням зустрічної позовної заяви.
Згідно зі ст.55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Відповідно до ч.1 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
За змістом п.3 ч.2 ст.46 та ч.1 ст.180 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом (у строк для подання відзиву).
Частиною 1 ст.174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Як зазначалося вище за текстом постанови, ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2021р. у справі №905/595/21 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новоолександрівська” залишено без руху, надано названому підприємству строк для усунення недоліків його зустрічної позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору (у розмірі 4.540,00грн.) з наданням суду відповідних доказів. 
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що станом на 08.06.2021р. (дата постановлення оскаржуваної ухвали) до суду не надійшло поштове рекомендоване повідомлення про вручення ухвали суду від 17.05.2021р. уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новоолександрівська”. Проте, місцевим господарським судом зроблено витяг з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» про відстеження рекомендованого поштового відправлення за №6102255165380 (відповідний витяг у матеріалах справи відсутній), з якого вбачається, що 25.05.2021р. поштовий конверт з ухвалою суду від 17.05.2021р. у відділенні Державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в м.Покровськ було вручено адресату.
Перевіривши дані з сайту підприємства поштового зв`язку про відстеження поштового відправлення за №6102255165380, судовою колегією встановлено, що станом на 16.08.2021р. на офіційному сайті підприємства поштового зв`язку наявна інформація про вручення 24.05.2021р. Товариству з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новоолександрівська” ухвали господарського суду Донецької області від 17.05.2021р. Відповідно до відомостей на цьому ж сайті, дане відправлення знаходилось у точці видачі з 22.05.2021р. 
Разом з тим, матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення з ухвалою про залишення зустрічної позовної заяви без руху (отримане місцевим господарським судом 08.06.2021р.), яке свідчить про вручення відповідного відправлення позивачу за зустрічним позовом 25.05.2021р. 
Відповідно до ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Отже, як вірно зазначено місцевим господарським судом, днем початку 10-денного строку на усунення недоліків є 26.05.2021р., а останнім днем усунення недоліків, з врахуванням положень ст.116 ГПК України є 04.06.2021р.
Щодо доводів скаржника про те, що оскаржувана ухвала прийнята передчасно, без отримання зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, з урахуванням інформації про відстеження поштових відправлень, яка є недостовірною, судова колегія зауважує наступне.
Порядок вручення судових рішень визначено у ст.242 ГПК України, за змістом частини одинадцятої якої у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункти 1, 3 ч.6 ст.242 ГПК України).
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018р. у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі №913/879/17, від 21.05.2020р. у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020р. у справі №24/260-23/52-б).
Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 (далі - Правила), і які регулюють відносини між ними.
Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил).
Згідно з п.2 Правил повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - це повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.
Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти (п.94 Правил).
Відповідно до пунктів 105, 106 Правил, для одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом одержувач повинен заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних пред`явленого документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав), дати одержання поштового відправлення, поштового переказу та розписатись. У разі одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, адресованих до запитання, на абонементну скриньку або за місцем роботи, а також коли адреса, зазначена на поштовому відправленні, поштовому переказі, не відповідає адресі місця реєстрації одержувача, крім даних про документ, що посвідчує особу, зазначається також адреса, за якою фактично проживає одержувач. Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище. Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи. Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.
З урахуванням наведеного, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що належним доказом, який підтверджує дату отримання копії ухвали суду, є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що підлягає поверненню відправнику, а не лист Акціонерного товариства «Укрпошта» №33-К-4575/1 від 30.06.2021р. та довідка ф.8 за №27 від 24.05.2021р., як зазначає апелянт. При цьому добросовісність виконання службових обов`язків працівниками Акціонерного товариства "Укрпошта", зокрема, щодо проставлення дати вручення поштового відправлення, презюмується (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.03.2021р. у справі №910/6835/20).
Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про невірне визначення господарським судом Донецької області дати отримання скаржником (25.05.2021р.) ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 17.05.2021р.
До того ж суд апеляційної інстанції враховує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Як встановлено судовою колегією, ухвала господарського суду Донецької області від 17.05.2021р. у справі №905/595/21 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.05.2021р.
У контексті можливості реалізації апелянтом своїх процесуальних прав суд звертається до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", за яким сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії", заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001р. у справі "Тойшлер проти Германії").
Відповідно, з метою своєчасного усунення недоліків позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новоолександрівська” не було позбавлене об`єктивної можливості дізнатися зміст ухвали господарського суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху та зрештою проявити розумну обачність та уважність щодо руху поданої ним зустрічної позовної заяви, скориставшись для цього відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень. Однак, позивач за зустрічним позовом наданими йому можливостями доступу до вищезгаданого державного реєстру не скористався.
Частиною 3 ст.174 ГПК України унормовано, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Тобто, положеннями ст.174 ГПК України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху для забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.
Згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Східний апеляційний господарський суд зазначає, що, керуючись приписами ч.2 ст.2, ч.ч.1, 2 ст.174 ГПК України, господарський суд Донецької області вжив належних заходів щодо сприяння позивачу за зустрічним позовом у справі №905/595/21 у реалізації ним права на звернення до суду із зустрічною позовною заявою, яке гарантоване йому положеннями ст.129 Конституції України, та визначивши, які недоліки містить позовна заява, залишив зустрічну позовну заяву без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору.
Повернення зустрічної позовної заяви через те, що позивач за зустрічним позовом не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення зустрічної позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду із позивачем за зустрічним позовом, який не виконав вимог чинної ухвали про усунення допущених недоліків позовної заяви (близький за змістом висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021р. у справі                            №9901/258/20).
Оскільки встановлений судом строк на усунення недоліків спливав 04.06.2021р., однак до вказаної дати скаржник допущені при поданні зустрічної позовної заяви недоліки не усунув, господарський суд Донецької області дійшов правильного висновку, що зустрічна позовна заява вважається неподаною, а відтак обґрунтовано повернув її заявнику. 
Східний апеляційний господарський суд, разом з іншим, звертає увагу, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новоолександрівська” права звернутись до господарського суду з окремим позовом у загальному порядку для захисту своїх прав та інтересів.
Враховуючи вищевикладене, ухвала господарського суду Донецької області від 08.06.2021р. у справі №905/595/21 є такою, що прийнята з урахуванням вимог процесуального законодавства, у зв`язку із чим оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - без задоволення.
Відповідно до   ст.129 ГПК України   витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст.   129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новоолександрівська”, сел.Новоолександрівка Донецької області, на ухвалу   господарського суду Донецької області від 08.06.2021р. у справі №905/595/21 –   залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 08.06.2021р. у справі №905/595/21 – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 16.08.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
Повний текст постанови складено та підписано 19.08.2021р. 

Головуючий суддя                                                                    І.В. Зубченко

Суддя                                                                                           О.О. Радіонова  

Суддя                                                                                           Л.Ф. Чернота