Ухвала
 
02 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 361/8411/18
провадження № 61-9512ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року, постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків, 
встановив:
08 червня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року, постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 червня 2021 року заявником надіслано до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги та докази сплати судового збору в розмірі 4 865, 30 грн. 
Також ОСОБА_1 надіслано до Верховного Суду заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року, до якої долучено роздруківку з електронної пошти заявника стосовно звернення 06 травня 2021 року до Київського апеляційного суду, копію опису цінного листа щодо надіслання заяви про видачу копії рішення (постанови, ухвали) Київського апеляційного суду у цивільній справі № 361/8411/18, копію заяви ОСОБА_1 від 21 травня 2021 року про видачу копії ухвали Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року, а також копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представнику Київського апеляційного суду.  
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини третьої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.
Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року та надані докази на підтвердження вказаної обставини не дають достатніх підстав для визнання їх поважними. Заявником не надано жодного доказу щодо недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України.
Із доданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити, чи був порушений апеляційним судом порядок вручення судового рішення. Тому заявнику слід надіслати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази (поштовий конверт, супровідний лист про надсилання кореспонденції апеляційним судом, довідку апеляційного суду щодо отримання/неотримання заявником копії ухвали Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року тощо). 
Також заявником оскаржується рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року та постанова Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року.
Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 необхідно надіслати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року, в якій навести належні підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.
Зокрема, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 16 вересня 2020 рокузареєстрований в реєстрі 23 вересня 2020 року та оприлюднений 24 вересня 2020 року, однак заявник звернувся до суду з касаційною скаргою лише 08 червня 2021 року.
Із доданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити, чи був порушений апеляційним судом порядок вручення судового рішення. 
Таким чином, оскільки заявником не надано доказів дати отримання копії постанови Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення є порушенням вимог пункту 1 статті  6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявнику необхідно направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій навести належні підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази (поштовий конверт, яким надсилалась апеляційним судом копія оскарженої постанови, супровідний лист про надсилання кореспонденції апеляційним судом, довідку апеляційного суду щодо отримання/неотримання заявником копії повного тексту постанови від 16 вересня 2020 року тощо).  
Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року, постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.  
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                     М. Ю. Тітов