ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2021 р.           Справа№ 911/1968/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Мальченко А.О.
суддів:            Чорногуза М.Г. 
          Агрикової  О.В. 
 
при секретарі судового засідання Найченко А.М.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства «Кондор Плюс» 
на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.04.2021  
у справі № 911/1968/20 (суддя Лилак Т.Д.)
за первісним позовом    Фермерського господарства «Кондор Плюс» 
до:  1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро»;
      2. Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстрація плюс»;
      3. Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
Кодаківська сільська рада 
про    скасування рішення державного реєстратора

та зустрічним позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Агро-Дніпро» 
до    Фермерського господарства «Кондор Плюс» 
про    розірвання договорів купівлі-продажу та скасування реєстрації права власності

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Кондор Плюс» (далі - ФГ «Кондор Плюс», позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Дніпро» (далі - ТОВ «Агро-Дніпро», відповідач-1), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстрація плюс» (далі - державний реєстратор КП «Реєстрація плюс», відповідач-2), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» (далі - державний реєстратор КП «Агенція адміністративних послуг», відповідач-3), в якому просив суд:
-          скасувати рішення державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» за реєстраційним № 33536158, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про речове право ТОВ «Агро-Дніпро» на земельну ділянку загальною площею 29,0299 га кадастровий номер 3221483801:01:006:0058 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;
-          скасувати рішення державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» за реєстраційним № 33535681, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про речове право ТОВ «Агро-Дніпро» на земельну ділянку загальною площею 1 га кадастровий номер 3221483801:01:006:0057 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;
- скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстрація плюс» за реєстраційним № 1800563332214, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про речове право ТОВ «Агро-Дніпро» на земельну ділянку загальною площею 30.0299 га кадастровий номер 3221483801:01:006:0055 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані рішення державних реєстраторів є незаконними, а їх прийняття та наявність не дають можливості позивачеві належним чином оформити право власності на земельні ділянки, що знаходяться під будівлями млина та пилорами в розмірах, визначених чинним земельним законодавством України.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2020    прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «Агро-Дніпро» для спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.
08.04.2021 ТОВ «Агро-Дніпро» звернулося до Господарського суду Київської області з клопотанням про закриття провадження у справі №911/1968/20 з огляду на відсутність предмету спору.
Клопотання обґрунтоване тим, що 22.03.2021 конфігурація земельної ділянки загальною площею 29,0299 га, кадастровий номер 3221483801:01:006:0058 була змінена, внаслідок чого об`єкти нерухомого майна, а саме, нежитлова будівля, пилорама, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, село Кодаки, вулиця Леніна, будинок 58-Б та нежитлова будівля, млин, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, село Кодаки, вулиця Леніна, будинок 58/1, не знаходяться на вищевказаній           земельній ділянці, яка належить ТОВ «Агро-Дніпро» на праві власності.
22.04.2021 ТОВ «Агро-Дніпро» звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про залишення зустрічного позову без розгляду.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.04.2021 у справі №911/1968/20 провадження за первісним позовом закрито, зустрічний позов   залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що заява позивача за зустрічним позовом про залишення його позовної заяви без розгляду підписана уповноваженим представником останнього, не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а відтак, зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); враховуючи, що 22.03.2021 конфігурації земельних ділянок були змінені та внаслідок цих змін об`єкти нерухомого майна ФГ «Кондор Плюс» на даний час не знаходяться на спірних земельних ділянках, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору та наявність підстав для закриття провадження у справі за первісним позовом ФГ «Кондор Плюс» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ФГ «Кондор Плюс»  звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині закриття провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що вказана ухвала в оскаржуваній частині прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та за невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначав, що суд помилково погодився з твердженням відповідача про те, що вищевказані об`єкти нерухомості, які належать ФГ «Кондор Плюс», вже не знаходяться на спірній земельній ділянці, у зв`язку з чим дійшов необґрунтованого висновку про відсутність порушених  прав та законних інтересів позивача та предмету спору у даній справі; оспорювані рішення прийняті державними реєстраторами з порушенням норм чинного законодавства,  в тому числі з порушенням права позивача належним чином оформити право власності на земельні ділянки, на яких знаходяться належні йому будівлі млина та пилорами, відповідно до розмірів встановлених діючим законодавством; підставою для закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору у даній справі мало би бути приведення у відповідність діючому законодавству чи відміна, припинення, скасування цих оспорюваних рішень, а не надумана відповідачем-1 підстава така, як зміна конфігурації земельної ділянки загальною площею 29,0299 га кадастровий номер 3221483801:01:006:0058, яка за розміром площі навіть після конфігурації абсолютно не змінилася та складає 29,0299 га; суд не надав належної оцінки усім доказам та доводам сторін спору, не врахував причинного зв`язку між предметом спору та заявленим клопотанням відповідача-1; зміна конфігурації земельної ділянки жодним чином не вплинула на законність чи незаконність прийняття державними реєстраторами рішення щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про речове право відповідача-1; права та законні інтереси ФГ «Кондор Плюс» були порушені як під час прийняття оспорюваних рішень так і під час зміни конфігурації земельної ділянки, оскільки змінюючи таку конфігурацію без участі та згоди позивача, відповідач-1 самовільно визначив можливий розмір земельних ділянок для обслуговування будівель млина та пилорами, що належать на праві власності позивачеві; при зміні конфігурації не були враховані норми та розміри, встановлені законодавством для забезпечення обслуговування такої категорії будівель, а тому між позивачем та відповідачами залишилися неврегульовані питання щодо предмета спору, а саме, незаконності прийняття державними реєстраторами оспорюваних рішень.
Також апелянт вказував на те, що судом першої інстанції у підготовчому засіданні безпідставно оголошувались перерви, внаслідок чого порушено вимоги ч. 3 ст. 177 ГПК України, а також право позивача на розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 поновлено ФГ «Кондор Плюс» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 22.04.2021 у справі № 911/1968/20, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги призначено на 30.06.2021, учасникам справи встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1968/20.
ТОВ «Агро-Дніпро» скористалося правом, наданим статтею 263 ГПК України, надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, відповідач-1 наголошував на тому, що ФГ «Кондор Плюс» як разом із позовом, так і під час підготовчого провадження не надало до суду першої інстанції жодного доказу, який би підтверджував знаходження нежитлових будівель пилорами та млина, які належать позивачеві на землях ТОВ «Агро-Дніпро», а також не надав будь-якого графічного чи схематичного розміщення вказаних будівель; на підтвердження того, що зазначені об`єкти нерухомого майна ФГ «Кондор-Плюс» не знаходяться ані на земельній ділянці кадастровий номер 3221483801:01:006:0058, ані на земельній ділянці кадастровий номер 3221483801:01:006:0057, які належать ТОВ «Агро-Дніпро», суду надано лист Управління містобудування, архітектури та контролю за розвитком інфраструктури Васильківської міської ради Київської області № 182/22.01-18 від 06.04.2021, копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, до якого додано кадастровий план земельної ділянки, а також інформацію про земельну ділянку з публічної кадастрової карти України Держгеокадастру; права та законні інтереси ФГ «Кондор Плюс» жодним чином не порушуються, а предмет спору у справі відсутній; ФГ «Кондор Плюс» не позбавлений права у встановленому законом порядку звернутися до відповідних органів для вирішення питання відносно оформлення земельних ділянок, розташованих під вищенаведеними об`єктами нерухомого майна.
Також відповідач-1 зазначає, що скаржник не розрізняє такі поняття як предмет позову та предмет спору, та не враховує правові позиції, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 та у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №910/7290/19 щодо закриття провадження у справі й зв`язку з відсутністю предмету спору.
Крім того, відповідач-1 вказував на те, що перерви у судових засіданнях, які оголошувались судом першої інстанції під час розгляду справи, були обумовлені завданнями господарського процесу, дотриманням прав учасників справи та клопотаннями сторін, в тому числі, безпосередньо клопотаннями ФГ «Кондор Плюс» про відкладення розгляду справи, а відтак, безпідставними є доводи апелянта про порушенням судом норм процесуального права.
10.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/1968/20.
У судове засідання 30.06.2021 позивач, відповідачі-2,3 та третя особа явку своїх уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Частиною 2 ст. 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 202  ГПК України  неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. 
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Обговоривши питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача, відповідача-2,3 та третьої особи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, враховуючи відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, а також з огляду на те, що  наявні в матеріалах справи докази, є достатніми для здійснення апеляційного розгляду без заслуховування їх пояснень, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд скарги за відсутності вказаних осіб. 
У судовому засіданні представник відповідача-1 заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
У судовому засіданні 30.06.2021 колегією суддів апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Враховуючи межі перегляду справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що предметом апеляційного перегляду у даній справі є ухвала суду першої інстанції лише в частині закриття провадження у справі за первісним позовом ФГ «Кондор Плюс» до ТОВ «Агро-Дніпро», державного реєстратора КП «Реєстрація плюс», державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кодаківської сільської ради про скасування рішення державного реєстратора.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. 
Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову у даній справі є вимоги позивача про скасування рішень державних реєстраторів, відповідно до яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про речові права ТОВ «Агро-Дніпро» на земельні ділянки загальною площею 29,0299 га кадастровий номер 3221483801:01:006:0058, загальною площею 1 га кадастровий номер 3221483801:01:006:0057 та загальною площею 30.0299 га кадастровий номер 3221483801:01:006:0055 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Позивач за первісним позовом обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що вказані рішення державних реєстраторів є незаконними і саме їх прийняття та наявність не дають можливості йому належним чином оформити право власності на земельні ділянки, що знаходяться під об`єктами нерухомого майна, які належать ФГ «Кондор Плюс», а саме, нежитлову будівлю пилорами, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, село Кодаки, вулиця Леніна, будинок 58-6, та нежитлову будівлю млина, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, село Кодаки, вулиця Леніна, будинок 58/1, у визначених чинним земельним законодавством України розмірах.
Разом з тим, ТОВ «Агро Дніпро» звернулося до Господарського суду Київської області з клопотанням про закриття провадження у справі, обґрунтоване тим, що 22.03.2021 конфігурація земельної ділянки загальною площею 29,0299 га кадастровий номер 3221483801:01:006:0058 була змінена, внаслідок чого об`єкти нерухомого майна, а саме, нежитлова будівля млина, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Кодаки вул. Леніна 58/1, та будівля пилорами, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Кодаки вул. Леніна 58б, вже не знаходяться на земельній ділянці загальною площею 29,0299 га кадастровий номер 3221483801:01:006:0058, яка належить ТОВ «Агро Дніпро» на праві власності.
Водночас, колегія суддів погоджується із запереченнями позивача за первісним позовом проти задоволення вказаного клопотання, беручи до уваги, що підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору у даній справі мало би бути приведення у відповідність діючому законодавству чи відміна, припинення, скасування цих оспорюваних рішень державних реєстраторів, а не наведена відповідачем-1 підстава щодо зміни конфігурації земельної ділянки загальною площею 29,0299 га кадастровий номер 3221483801:01:006:0058, яка за розміром площі навіть після зміни конфігурації не змінилася та складає 29,0299 га.
Як зазначає позивач за первісним позовом, під конфігурацією земельної ділянки слід розуміти зміну зовнішнього обрису межі (контур) земельної ділянки з взаємним розташуванням кутів поворотів.
На переконання колегії суддів, наведені відповідачем-1 доводи, з якими помилково погодився суд першої інстанції, про те, що зміна конфігурації земельної ділянки вплинула на місцезнаходження будівлі позивача за первісним позовом, у зв`язку чим відсутній предмет спору є безпідставними, оскільки зміна конфігурації земельної ділянки жодним чином не вплинула на законність чи незаконність прийняття державними реєстраторами рішень щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про речове право ТОВ «Агро-Дніпро».
При цьому, місцевим господарським судом не були враховані норми і розміри встановлені законодавством для забезпечення обслуговування такої категорії будівель, у зв`язку з чим між позивачем та відповідачем у справі за первісним позовом залишилися неврегульовані питання щодо предмета спору, а саме, незаконності прийняття державними реєстраторами оспорюваних рішень.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. 
Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. 
Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність предмету спору та наявність підстав для закриття провадження у справі за первісним позовом у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Крім того, з огляду на підставу позовних вимог ФГ «Кондор Плюс» суд апеляційної інстанції вказує на те, що предмет спору продовжує існувати та підлягає вирішенню місцевим господарським судом у порядку, визначеному процесуальним законодавством.
Відповідно до п. 4  ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Оцінюючи вищенаведені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ФГ «Кондор Плюс» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала  Господарського суду Київської області від 22.04.2021 у справі №  911/1968/20 прийнята з порушенням норм процесуального права щодо наявності підстав для закриття провадження у справі,  внаслідок чого підлягає частковому скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
При цьому, у зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 270-271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Кондор Плюс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.04.2021 у справі №  911/1968/20  задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.04.2021 у справі № 911/1968/20 скасувати в частині закриття провадження у справі за первісним позовом Фермерського господарства «Кондор Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Агро-Дніпро», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстрація плюс», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кодаківської сільської ради про скасування рішення державного реєстратора.
3. Матеріали справи №  911/1968/20  передати для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.
          Повний текст постанови складено 05.07.2021.

Головуючий суддя                                                            А.О. Мальченко 

Судді                                                                                М.Г. Чорногуз

                                                                                О.В. Агрикова