КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                   
Справа № 754/4566/21                                                                   Головуючий у 1-й інст. - Зотько Т.А.
Апеляційне провадження №33/824/3247/2021                                                    Доповідач - Рубан С.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
      07 липня 2021 року суддя Київського  апеляційного суду Рубан С.М.,розглянувши клопотання   ОСОБА_1 заявлене в апеляційній скарзі про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня  2021 року, прийняту щодо
           ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
        не працює, зареєстрований за адресою: 
АДРЕСА_1 , проживає за адресою: 
АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,-  
 
                                             В С Т А Н О В И В :
 
             Постановою судді  Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня  2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді  штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
          Строк позбавлення спеціального права ОСОБА_2 обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що посвідчує це право.
          Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454, 00 грн. на користь держави.           
Судом встановлено, що 14 березня 2021 року о 14:15 год. по вул. Попудренка, 6-Г, в м. Києві, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на подразник світла, не природня блідність обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
 
23 червня 2021 року  ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня  2021 року, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передчабечного ч.1 ст. 130 КУпАП.
 
Крім іншого, апеляційна скарга скаржника містить клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної постанови. 
 
Обґрунтовуючи причини пропуску строку, скаржник посилається на те, що не зміг бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку з незадовільним самопочуттям свого малолітнього сина ОСОБА_3 та відсутністю дружини ОСОБА_4 , яка в цей час перебувала за межами України. 
 
Заслухавши думку особи притягнутої до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_2  який  підтримавклопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня  2021 року, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги в частині заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд приходить до наступного висновку. 
 
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на судові засідання 02 квітня 2021 року, 26 квітня 2021 року та 14 травня 2021 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
 
Як вбачається з матеріалів провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на адресу суду представником ОСОБА_2 - Горб В.П. було подано 01.04.2021року  клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, 22.04.2021 заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на самоізоляції (без долучення доказів на підтвердження необхідності перебування особи на самоізоляції) та 13.05.2021 року заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням адвоката у відрядженні в Херсонській області. При цьому доказів, що адвокат Горб В.П. перебував у відрядженні суду надано не було.
 
  При цьому, звертаючись до суду першої інстанції з вказаними заявами, ані особисто ОСОБА_2 , ані його представник - адвокат Горб В.П. письмових пояснень щодо обставин вчиненого правопорушення на адресу суду не надали, свою позицію суду не повідомили. Вказаніобставини  ОСОБА_2  у своїй апеляційній скарзі не оспорює. 
 
Таким чином, судом першої інстанції   ОСОБА_2  були створені всі процесуальні умови для реалізації йогоправ, перебачених ст.268 КУпАП, в тому числі і право на оскарження прийнятої за результатами судового розгляду постанови судді в строки, визначені ч.2 ст.294 КУпАП.         
 
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
 
В апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що його дитина була в школі, тому він не пішов в суд.
 
Апеляційний суд не приймає ці доводи до уваги, оскільки вони не передбачені приписами статті 294 КУпАП.
 
Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня  2021 року, винесеної щодо  ОСОБА_2 скаржником суду не надано.
 
Будь-яких об`єктивних перешкод для реалізації свого права на оскарження прийнятої судом постанови в строки визначені ст.294 КУпАП  ОСОБА_2  суду не надав.
 
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).
 
Таких доказів   ОСОБА_2  на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суду апеляційної інстанції не надав.
 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня коли особа отримала текст постанови Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня  2021 року.
 
Постанову суду ОСОБА_2 отримав лише 15 червня 2021 року, тобто через місяць, незважаючи на те, що був повідомлений належно про розгляд справи 14 травня 2021 року.
 
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_2 поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня  2021 року, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскаження вищевказаної постанови не підлягає задоволенню. 
 
Такий висновок повністю узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року вказав, що можливість поновлення строку на оскарження судового рішення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.  

 При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
 
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП, - 
 
                                           П О С Т А Н О В И В:
 
Відмовити  ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м.Києва від 14 травня2021року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.     
 
Апеляційну скаргу на вказану постанову повернути особі, яка її подала.
 
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

 
              Суддя                                                        Рубан С.М.