Справа № 344/9285/21 
Провадження № 33/4808/491/21 
Категорія ст.124 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В. 
Суддя-доповідач Васильєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., 
за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Клюби П.Р., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Яремчука О.О.  
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 липня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, а також стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.,- 
                                                    в с т а н о в и в :
Судом першої інстанції встановлено, що 03 червня 2021 року о 09 год. 15 хв. по вулиці Незалежності на регульованому перехресті з вулицею Хриплинська у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Grandis, державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу марки BMW, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.6 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Не заперечуючи висновки суду про доведеність його вини у порушенні Правил дорожнього руху України, вважає, що судом не дано належної оцінки доказам, які є у справі.
Апелянт вказує на те, що його свідчення та пояснення свідка ОСОБА_3 підтверджуються схемою ДТП, з якого згідні обидва учасники ДТП, а показання  водія ОСОБА_2 не підтверджуються документально і їх слід оцінювати критично, які направлені на його виправдання.
Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши та дослідивши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Клюби П.Р., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Яремчука О.О., апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Клюба П.Р.,  підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі та стверджували, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винний водій автомобіля BMW, номерний знак НОМЕР_2 ,  ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та не надав можливість транспортному засобу марки Mitsubishi Grandis, державний номерний знак НОМЕР_1 , завершити маневру повороту ліворуч, що призвело до зіткнення транспортних засобів. 
ОСОБА_2 та його представник адвокат Яремчук О.О. просили відмовити у задоволенні апеляції, оскільки вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Так, потерпілий ОСОБА_2 стверджував, що керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Grandis, державний номерний знак НОМЕР_1 ,  проїжджаючи по вулиці Незалежності на регульованому перехресті з вулицею Хриплинська у місті Івано-Франківськ їхав на зелене світло, а тому не порушував ПДР, побачивши аварійну ситуацію, яку створив вказаний автомобіль, застосував екстрене гальмування автомобіля, однак  не хміг відвернути зіткнення транспортних засобів.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 .
Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126138 від 03.06.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив пункт 2,3б та пункт 16,6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП, з якої видно, що зіткнення відбулось на регульованому світлофором перехрестку на смузі руху автомобіля водія ОСОБА_2 ; письмовими та усними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 , які також підтвердили, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля водія ОСОБА_2 , внаслідок виконання ОСОБА_1 повороту ліворуч  та долученими у судовому засіданні фотокопіями,  на яких видно місце розташування автомобілів після дорожньо-транспорної пригоди. 
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №126138 від 03.06.2021 року, ОСОБА_1 03 червня 2021 року о 09 год. 15 хв. по вулиці Незалежності на регульованому перехресті з вулицею Хриплинська у місті Івано-Франківськ водій керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Grandis, державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу марки BMW, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.6 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою – поліцейським роти 2 взводу № 2 БУПП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Хорт В.Д., підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Правопорушнику були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Також, ОСОБА_1 надав пояснення на окремому аркуші, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось, про зміст протоколу останній був ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.06.2021 року на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної події вбачається, що вона сталася за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Mitsubishi Grandis, державний номерний знак НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки BMW, номерний знак НОМЕР_2 .
На вказаній схемі зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, вказане місце зіткнення транспортних засобів та розташування дорожніх знаків, світлову опору, світлофор.
Вищевказана схема дорожньо-транспортної пригоди підписана учасниками ДТП – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без заперечень. 
Дані схеми повністю відповідають показанням потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення транспортних засобів та суспільно-небезпечних наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.
Зокрема, враховуючи дані Схеми  місця ДТП (а.с.2) та розташування автомобілів Mitsubishi Grandis, державний номерний знак НОМЕР_1 ,  та «BMW, номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі вулиці Незалежності на регульованому перехресті з вулицею Хриплинська у місті Івано-Франківськ після дорожньо-транспортної пригоди, їх локалізацію, особливості дорожні розмітки, необхідно прийти до висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі зустрічного руху для  ОСОБА_1 в той час, коли автомобіль марки Mitsubishi Grandis, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч, а транспортний засіб марки «BMW, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 здійснював рух в сторону Івано-Франківська. 
Вищевказані дані схеми ДТП повністю узгоджуються з даними протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якого водій ОСОБА_1 03 червня 2021 року о 09 год. 15 хв. по вулиці Незалежності на регульованому перехресті з вулицею Хриплинська у місті Івано-Франківськ водій керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Grandis, державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу марки BMW, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.6 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
Так, зі змісту пояснень ОСОБА_1 , наданих працівникам поліції 03.06.2021 року  (а.с.3) вбачається, що він 03.06.2021 року близько 09 год. 15 хв. рухаючись автомобілем по вул. Незалежності в сторону моста зі сторони вул.. Угорницька на перехресті доріг мав намір здійснити маневр повороту ліворуч у бік вул.. Хриплинська. Ввімкнувши покажчик лівого повороту проїхав на зелений сигнал світлофора виїхавши на перехрестя де зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорті засоби. Дочекавшись червоного сигналу світлофора.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що другу сторінку надання письмових пояснень після ДТП ОСОБА_1 до матеріалів справи працівником поліції не було долучено.
Разом з тим, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав  та дав  пояснення, які аналогічні його письмовим поясненням. Зокрема, ОСОБА_1 показав, що рухався на своєму автомобілі по вул. Незалежності, на зелений сигнал світлофора та розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч на вулицю Хриплинську. Вказував, що він деякий час пропускав зустрічні транспортні засоби і на момент закінчення маневру повороту для зустрічних транспортних засобів вже був червоний сигнал світлофора. Вказує, що в момент коли його автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху, в нього в`їхав транспортний засіб BMW під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по своїй смузі руху на великій швидкості на заборонений червоний сигнал світлофора.  Вважає, що  винуватцем ДТП є саме водій ОСОБА_2 , тому, що він рухався на заборонений червоний сигнал світлофора, не дав йому закінчити маневр повороту та перевищив швидкість, а тому просив справу про притягнення його до відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 03.06.2021 року (а.с.4), він о 09.15 год. 03.06.2021 року рухався по вул.. Незалежності в напрямку на виїзд з моста та проїжджаючи на зелений сигнал світлофора на перехресті Незалежності та Хриплинська автомобіль Mitsubishi Grandis, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав з вулиці Йосипа Сліпого на головну дорогу вул.. Незалежності, по якій він рухався, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.
Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав в судовому засіданні апеляційної інстанції. 
Водій автомобіля «BMW, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що рухався з дозволеною швидкістю з дотриманням правил дорожнього руху  на зелений сигнал світлофора, а дане ДТП вчинено з вини ОСОБА_1 , який у супереч вимогам ПДР, на регульованому перехрестку, здійснив поворот ліворуч та не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу. 
В судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення. 
Згідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджені судом першої інстанції докази були оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.
Апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляції про те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки сукупності досліджених доказів та прийшов до безпідставного висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення.
На переконання апеляційного суду, суддя Івано-Франківського міського суду дотримався вимог закону, всебічно й повно дослідив усі обставини справи та зробив обґрунтований висновок про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що при розгляді вказаної справи суд повинен встановити чи доведена вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення і не повинен з`ясовувати обставини дорожньо-транспортної пригоди, які виходять за межи обвинувачення  та стосуються обвинувачення інших осіб. 
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.
Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
Апеляційний суд розглядає справу тільки в межах обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і не надає правову оцінку діям, які явно виходять за межи обвинувачення щодо інших  учасників дорожньо-транспортної пригоди, які не притягуються до адміністративної відповідальності. 
Сукупність досліджених судом доказів, свідчить, що аварійна обстановка, яка призвела до зіткнення транспортних засобів виникла внаслідок того, що водій  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Grandis, державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу марки BMW, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що під аварійною обстановкою необхідно розуміти ситуацію, за якої інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 , про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2 , який керуючи транспортним засобом марки BMW, номерний знак НОМЕР_2 ,  виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та не надав можливість транспортному засобу марки Mitsubishi Grandis, державний номерний знак НОМЕР_1 , завершити маневру повороту ліворуч,  а також не прийняв необхідні заході для уникнення зіткнення транспортних засобів шляхом екстреного гальмування або безпечного об`їзду перешкоди.  
Апеляційний суд вважає, що вищевказані доводи ОСОБА_1 не підтверджуються сукупністю досліджених доказів по справі та свідчать про те, що перед початком виконання маневру повороту ліворуч, він неправильно оцінив дорожню обстановку та був неуважним, чим порушив вимоги п.2.3б Правил дорожнього руху України. 
Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 у зазначеній дорожній обстановці, здійснюючи поворот ліворуч не пропустив автомобіль марки BMW, номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку, порушив п.2,3 б п. 16.6 ПДР України .
Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Суду не були надані належні допустимі докази, які дозволяють встановити, що водій ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора з перевищенням дозволеної швидкості руху автомобіля , не надав можливість завершити маневр повороту ліворуч, а також не прийняв необхідні заході для уникнення зіткнення транспортних засобів шляхом екстреного гальмування або безпечного об`їзду перешкоди.  
При цьому, апеляційний суд зауважує на те, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, які пов`язані із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди може бути встановлена в межах іншого провадження за відповідним звинуваченням у вчиненні таких дій. 
Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2,3б п.16.6 ПДР України, які призвели до даної ДТП.
Апеляційний суд вважає, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п 16.6 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є правильною.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.
З огляду на викладене, оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
                                                п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення
Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 липня 2021  року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                     О.П. Васильєв