ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6866/21 Справа № 2-793/11 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року                                                                м.Кривий Ріг

Справа № 2-793/11

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.
секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Комунальне підприємство телерадіокомпанія «Рудана»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року, яка постановлена суддею Ступаком С.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 16 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

       У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана» про затримку розрахунку заробітної плати.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана», третя особа: ОСОБА_2 про затримку розрахунку заробітної плати передана Головуючому -судді Ступаку С.В.
У лютому 2020 року ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву до Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання неправомірними, протиправними дії адміністрації про не нарахування та не донарахування додаткової зарплати згідно «Положення про додаткову зарплату» - додаток № 2 до колективної угоди за 2005 та 2006 роки та стягнення з Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана» на його користь недоплаченої додаткової заробітної плати, в сумі 3576,56 грн.
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року позовну заяву – залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції іншим суддею, посилаючись на те, що суддя Ступак С.В. незаконно відмовив у задоволенні його клопотання про організацію проведення відеоконференції судом з експертом Дніпропетровського НДІСЕ Оніщенко О.Г. та про призначення бухгалтерської експертизи, у зв`язку з чим позивач подав заяву, щоб суддя постановив ухвалу про самовідвід без його присутності, так як розгляд справи без належної експертизи немає сенсу, однак ця заява залишилася без уваги. Зазначає, що суддя кілька разів переносив судові засідання, порушуючи ЦПК України, а в травні 2021 року позивач довідався, що його позов залишено без розгляду.
У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи,  відповідач  Комунальне підприємство телерадіокомпанія «Рудана» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника відповідача Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана» - Сіроштан О.А., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана», третя особа: ОСОБА_2 , про затримку розрахунку заробітної плати, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України й виходив з того, що позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. 
Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.
Частина 5 ст. 223 ЦПК України зазначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України).
Неявка у судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.
Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.
При цьому, ч. 1, 1 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Також, необхідно зауважити й на тому, що, відповідно до статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є:  верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Як неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, право на звернення в суд не є абсолютним, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспрюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).
У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони  в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Trukh v. Ukraine, № 50966/99 від      14 жовтня 2003 року; Aleksandr Shevchenko v. Ukraine, № 8371/02 від     26 квітня 2007 року).
Отже, обов`язок суду повідомити сторони про час та місце розгляду справи, у порядку передбаченому ЦПК України, не відміняє обов`язку сторони позивача, як особи, яка звернулася до суду за захистом свого порушеного права, цікавитися станом розгляду його справи та сприяти найшвидшому її вирішенні, не створюючи суду перешкод у цьому, адже саме позивач, як ініціатор судового спору, є заінтересованою особою у його вирішення, а інакше ставлення позивача до стану розгляду його справи повністю нівелює завдання цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Аналізуючи вищевикладені норми міжнародного права та положення ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час або неповідомлення про причини неявки.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана», третя особа: ОСОБА_2 , про затримку розрахунку заробітної плати, стала неявка позивача ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 29 вересня 2020 року, 02 грудня 2020 року, 28 січня 2021 року та 16 березня 2021 року, а тому колегія суддів, враховуючи вимоги ст. 367 ЦПК України, перевіряє наявність правових підстав для залишення позову без розгляду та добросовісність ставлення позивача до своїх процесуальних обов`язків, виключно в межах цих судових засідань.
Так, з матеріалів справи слідує, що 29 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про відвід головуючого судді Ступака С.В. та просив суд розглядати цю заяву за його відсутності (т. 5 а.с. 101-103).
Ухвалою суду Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від  29 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ступака С.В. від розгляду цивільної справи за уточненим позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана», третя особа: ОСОБА_2 про затримку розрахунку заробітної плати - залишено без задоволення (т.5 а.с. 105).
В судовому засіданні оголошено перерву у розгляді справи до 02 грудня 2020 року.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 07.11.2020 року позивач отримав судову повістку про виклик до суду на 02 грудня 2020 року (т.5 а.с.107).
02 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з неявкою в судове засідання позивача по справі, судом було відкладено розгляд справи на 28 січня 2021 року.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 29.12.2020 року позивач отримав судову повістку про виклик до суду на 28 січня 2021 року (т.5 а.с.112).
28 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з неявкою в судове засідання позивача по справі, судом було відкладено розгляд справи на 16 березня 2021 року.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 11 березня 2021 року позивач отримав судову повістку про виклик до суду на 16 березня 2021 року (т.5 а.с.120).
Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений про призначення судового засідання на 16 березня 2021 року, шляхом SMS-повідомлення, про що свідчить Довідка про отримання судової повістки за допомогою SMS-повідомлення (т.5 а.с.114).
16 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Отже, позивач ОСОБА_1 , будучи беззаперечно обізнаним про судові засідання, призначені на 29 вересня 2020 року, 02 грудня 2020 року, 28 січня 2021 року та 16 березня 2021 року, що ним не оспорювалося в суді апеляційної інстанції, не виявив зацікавленості у вирішення справи по суті, не цікавився станом розгляду справи та не з`являвся у судові засідання, не надав суду заяву про можливість розгляду справи по суті за його відсутності, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості вирішити спір по суті за відсутності позивача ОСОБА_1 та правомірно залишив позов без розгляду.
За наведених обставин, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суддя кілька разів переносив судові засідання, порушуючи ЦПК України, оскільки такі дії суду першої інстанції були зумовлені неявкою позивача ОСОБА_1 в судові засідання та спрямовані на забезпечення йому можливості прибути до суду для вирішення спору по суті, чим позивач не скористався, розпорядившись своїми процесуальними правами на власний розсуд.
Зважаючи на вищевикладене, суд  першої інстанції забезпечив належну організацію судового розгляду справи, не допустив порушень права  ОСОБА_1  на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, та дійшов вірного висновку, що позивач не цікавиться станом розгляду справи, а тому наявні правові підстави для залишення без розгляду поданої ним позовної заяви.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними , у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга – без задоволення. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 липня 2021 року.

Головуючий: 

Судді: