ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

21 липня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 740/3426/21
Головуючий у першій інстанції – Карпусь  І. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1133/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
                                   головуючого-судді: Онищенко О.І.
                                   суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.       
                                   секретар: Позняк О.М.    
Позивач: ОСОБА_1 
Відповідач: Ніжинська міська рада Чернігівської області
Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 
Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 червня 2021 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Аніщенка Олексія Григоровича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про зобов`язання укласти договір (суддя Карпусь  І.М.), постановлену у м.Ніжин, повний текст ухвали складено 17 червня 2021 року,       
                                     В С Т А Н О В И В:
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов`язання Ніжинської міської ради Чернігівської області укласти з ним договір оренди земельної ділянки на наступних умовах: предмет договору: право оренди (річна орендна плата) земельної ділянки; площа земельної ділянки: 0,0375 га; кадастровий номер земельної ділянки: 7410400000:04:022:0005; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; категорія земель: землі житлової та громадської забудови; цільове призначення земельної ділянки: 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку); нормативна грошова оцінка земельної ділянки: 340331,43 грн; річна орендна плата у розмірі 30018,13 грн, що становить 8,82% від нормативної грошовї оцінки земельної ділянки; строк оренди: 5 років. Позов мотивовано тим, що згідно з рішенням 7 сесії VIIIскликання Ніжинської міської ради Чернігівської області №39-7/2021 від 26 лютого 2021 року «Про проведення земельних торгів у формі аукціону» 20 квітня 2021 року за замовленням Ніжинської міської ради Приватне підприємство «Десна-Експерт-М» провело земельні торги (аукціон), лот №1: (65194), за об`єктом продажу: «право оренди (річна орендна плата) земельної ділянки площею 0,0375 га кадастровий номер: 7410400000:04:022:0005, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , цільове призначення: 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку). Переможцем вказаних торгів визнано ОСОБА_1 , проте у день проведення торгів Ніжинська міська рада договір оренди земельної ділянки з позивачем не уклала. 23 квітня 2021 року відповідач надав позивачу відповідь про відмову укладення договору оренди земельної ділянки, оскільки позивач не надав передбачених Законом доказів та документів, які мають ідентифікувати його як сторону договору та учасника цивільно-правових відносин, оскільки у наданому ним паспорті відсутня інформація про реєстрацію місця постійного проживання. В подальшому на сайті Держгеокадастру з`явилася інформація про анулювання торгів з причин відмови переможця від укладення договору, чого позивач не робив. За доводами ОСОБА_1 , перелік документів, які подають учасники земельних торгів, визначений ст.137 ЗК України, з якої вбачається, що відсутність зареєстрованого місця проживання не є перешкодою для участі у земельних торгах і в укладенні договору оренди з переможцем торгів.
Також 16 червня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0375 га, кадастровий номер 7410400000:04:022:0005, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , цільове призначення: 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), належну Територіальній громаді в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області, а також шляхом заборони Ніжинській міській раді Чернігівської області вчинення будь-яких дій (в тому числі укладення відповідних договорів (угод)) щодо розпорядження майновими правами на вказану земельну ділянку. Заява мотивована тим, що оскільки відповідач відмовив позивачу в укладенні договору оренди земельної ділянки і в подальшому на сайті Держгеокадастру з`явилась інформація про анулювання торгів з причин відмови переможця від укладення договору, чого позивач не робив, на даний час Ніжинська міська рада не обмежена у праві розпорядження майновими правами на спірну земельну ділянку і проведенні аукціонів про продаж права оренди (річної орендної плати) земельної ділянки і відповідно в укладенні відповідних цивільно-правових договорів (угод). За доводами ОСОБА_1 , якщо Ніжинська міська рада до вирішення спору прийме рішення про передачу спірної земельної ділянки в оренду або проведе аукціон про продаж права оренди і укладе відповідний договір (угоду) про розпорядження майновими правами на спірну земельну ділянку, у випадку задоволення позову про зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки виконання такого рішення суду буде ускладненим, оскільки виникне необхідність визнання недійсними можливих спірних договорів (угод).  
Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 червня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено. Ухвалу суду мотивовано тим, що зазначені позивачем заходи забезпечення позову Цивільним процесуальним кодексом України заборонені, а у разі вжиття таких заходів існує можливість того, що вони матимуть наслідком втручання у проведення земельних торгів, що можуть проводитися від імені Ніжинської міської об`єднаної територіальної громади в особі її представницького органу – Ніжинської міської ради стосовно спірної земельної ділянки.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду і ухвалити нове судове рішення про задоволення його заяви про забезпечення позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що накладення арешту і заборона відповідачу вчинення будь-яких дій (в тому числі укладення відповідних договорів (угод)) щодо розпорядження майновими правами на земельну ділянку не стосується припинення, відкладення, зупинення чи іншого втручання у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру. За доводами позивача, суд не навів аргументів, на яких ґрунтується висновок про те, що у разі вжиття заходів забезпечення позову існує можливість того, що вони матимуть наслідком втручання у проведення земельних торгів, не зазначено і в якій формі, і в чому саме полягатиме можливе втручання у проведення земельних торгів. Також ОСОБА_1 посилається, що на час подання ним заяви про забезпечення позову конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур відносно земельної ділянки не проводилося, аукціон про продаж права оренди земельної ділянки завершений і його переможцем є позивач, а поданий позов не має предметом оскарження результатів аукціону.
У відзиві на апеляційну скаргу Ніжинська міська рада просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін. Відповідач посилається, що вжиття заходів забезпечення позову є втручанням у проведення земельних торгів, що можуть проводитися від імені Ніжинської територіальної громади в особі її представницького органу – Ніжинської міської ради, тому відповідно до норм ЦПК не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного оргуна), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру. За доводами Ніжинської міської ради, позивачем не наведено доказів порушення судом першої інстанції норм ні матеріального, ні процесуального права.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.
Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції відповідає.
Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 
Згідно зі ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Частиною 11 статті 150 ЦПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
За матеріалами справи встановлено, що на 20 квітня 2021 року було призначено проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7410400000:04:022:0005 площею 0,0375 га, місце розташування якої – АДРЕСА_1 , про що було розміщено оголошення на сайті Держгеокадастру (а.с.17). Організатор земельних торгів – Ніжинська міська рада Чернігівської області. 
Враховуючи, що позивач просив забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчинення дій щодо розпорядження майновими правами на спірну земельну ділянку, а також шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, що матиме наслідком втручання у проведення земельних торгів, які проводяться Ніжинською міською радою, суд першої інстанції дійшов обгрнутованого висновку про відсутність підстав для забезпечення позову у зв`язку з наявністю прямої заборони на це в ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги, що накладення арешту і заборона вчинення будь-яких дій щодо розпорядження майновими правами на земельну ділянку не стосується припинення, відкладення, зупинення чи іншого втручання у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, є помилковими. Так, майнові права на спірну земельну ділянку, а саме право її оренди, є предметом аукціону, який проводиться від імені органу місцевого самоврядування – Ніжинської міської ради, і заборона вчинення будь-яких дій щодо розпорядження майновими правами на земельну ділянку є прямим втручанням в проведення такого аукціону, оскільки фактично позбавить організатора аукціону можливості вчинення дій, направлених на його проведення. 
Також не можуть бути прийняті судом до уваги посилання ОСОБА_1 , що на час подання ним заяви про забезпечення позову конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур відносно земельної ділянки не проводиться, оскільки сам факт втручання у проведення земельних торгів заборонено чинним законодавством, отже за умови задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відбудеться таке втручання у випадку повторного проведення земельних торгів.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову не спростовують, ухвалу суду постановлено з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -
                              П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 22 липня 2021 року.

Головуючий:                                                             Судді: