У х в а л а  
 
08 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 335/2712/20
провадження № 61-10941ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
 
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 травня 2021 року всправі за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», третя особа - первинна організація профспілки металургів і гірників України «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про визнання незаконним і скасування наказу, зобов`язання оформити звільнення з роботи з 28 лютого 2020 року за власним бажанням, стягнення заробітної плати, компенсації при звільненні, середнього заробітку за період затримки розрахунку,
 
В с т а н о в и в:
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі - АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»), третя особа - первинна організація профспілки металургів і гірників України «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», в якому просила визнати незаконним і скасувати наказ відповідача про звільнення її за ініціативою роботодавця згідно  пункту 4 статті 40 КЗпП України з 14 лютого 2020 року та визнати недійсним запис про таке звільнення у трудовій книжці; зобов`язати відповідача оформити наказ про звільнення позивача з роботи з 28 лютого 2020 року, на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України, за власним бажанням, внаслідок невиконання роботодавцем законодавства про працю; стягнути з відповідача на її користь заборгованість з розрахунку при звільненні у розмірі 12 312,20 грн, компенсацію при звільненні за порушення законодавства про працю у розмірі 33 737,55 грн, середній заробіток за період затримки розрахунку з 29 лютого 2020 року по день ухвалення рішення суду, який станом на день подання позову становив 14 032,41 грн, а також стягнути на її користь понесені судові витрати.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2021 року позов задоволено частково; визнано незаконним та скасовано наказ виконуючого обов`язки генерального директора АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» від 14 лютого 2020 року № 02-241 о/к «Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника адміністративно-господарського відділу ППГД АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» за прогул згідно пункту 4  частини першої статті 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника адміністративно-господарського відділу ППГД АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»; стягнуто з АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 лютого 2020 року по 01 лютого 2021 року включно в сумі 145 001,57 грн;          в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі; вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» залишено без задоволення, а рішення Орджонікідзевського районного суду      м. Запоріжжя від 01 лютого 2021 року - без змін.
29 червня 2021 року  в. о. генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі - АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат») - Ляшенко Д. М. надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 травня 2021 року.
 
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого  2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 травня                2021 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до           20 серпня 2021 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
На виконання вимог указаної вище ухвали в. о. генерального директора                АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» Ляшенко Д. М., у встановлений судом строк, надіслав матеріали на усунення недоліків.
 
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390  ЦПК України).
 
Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
 
Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження і Ляшенко Д. М.  порушує клопотання про поновлення цього строку, зазначаючи про отримання АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 27 травня 2021 року.
 
На підтвердження дати отримання вказаного рішення суду апеляційної інстанції надано, зокрема, розписку, з якої вбачається, що копію постанови Запорізького апеляційного суду від 12 травня 2021 року отримано представником заявника особисто 27 травня 2021 року.
 
Наведені підстави та обставини вказують на відсутність зловживань               АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» його процесуальними правами та, відповідно, свідчать про поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги.
 
Ураховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
                        
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами  1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається імовірність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.  
 
Крім того, АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» порушує клопотання про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2021 року. 
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, жодних належних доказів необхідності зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції вони не містять та відповідно доказів наявності відкритих виконавчих проваджень або вчинення позивачем інших дій щодо виконання відповідного судового рішення заявником не надано, а тому відсутні підстави для зупинення його виконання.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У х в а л и в:
 
Поновити акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» строк на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 травня 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на рішення Орджонікідзевського районного судум. Запоріжжя від 01 лютого 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 травня 2021 року.
 
Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/2712/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», третя особа - первинна організація профспілки металургів і гірників України «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про визнання незаконним і скасування наказу, зобов`язання оформити звільнення з роботи з                        28 лютого 2020 року за власним бажанням, стягнення заробітної плати, компенсації при звільненні, середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Відмовити акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2021 року.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         В. М. Ігнатенко

 
С. О. Карпенко
                                                                       
В. А. Стрільчук