Ухвала
 
04 серпня 2021 року 
м. Київ 
 
справа № 759/16026/14
провадження № 61-6117св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 ,
відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) -  ОСОБА_3 ,
особа, яка подала касаційну скаргу - ОСОБА_4 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу  ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_5 , та касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_6 , на постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2021 року у складі колегії суддів: Мережко М. В., Савченка С. І., Верланова  С. М.,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
 
У вересні 2014 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.
 
У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами задоволено частково.
 
У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за ОСОБА_1 , право особистої приватної власності на :кондиціонер Samsung без визначення вартості, телевізор Panasonic вартістю 750 грн, холодильник Electroluxвартыстю 4 500 грн, пральну машину Electrolux без визначення вартості, електричну плиту Electrolux вартістю 3 800 грн, електровитяжку без визначення вартості, мікрохвильову піч Wirpool вартістю 1 500 грн, м`ясорубку Braun вартістю 1 330 грн, набір меблів для кухні вартістю 12 600 грн, ліжко односпальне вартістю 1 890 грн, набір меблів для прихожої вартістю 3 840 грн, тумбу під телевізор вартістю 864 грн, набір м`яких меблів для кухні вартістю 2 660 грн, електрочайник без визначення вартості, м`який куточок «Марія Сільва» вартістю 9 280 грн, спальний гарнітур вартістю 18 060 грн, загальною вартістю 61 074 грн.
 
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
 
У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за ОСОБА_3 , право особистої приватної власності на : автомобіль «Toyota Camry», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , вартістю 317 500,45 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 256 426,45 грн.
 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
 
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року в складі колегії суддів: Андрієнко А. М., Заришняк Г. М., Мараєвої Н. Є., визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , згідно умов якої ОСОБА_3 відмовляється від права власності на 1\2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 
 
ОСОБА_3 , після визнання та затвердження мирової угоди із закриттям провадження у справі втрачає будь-які майнові права на трикімнатну квартиру за номером АДРЕСА_1 та зобов`язується після набуття ухвалою суду законної сили знятися з обліку за цією адресою.
 
ОСОБА_3 відмовляється від 1/2 частини гаражного боксу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , який був придбаний ним та належить на підставі ордеру № 5814 від 26 червня 2001 року, виданого Ленінградською районною державною адміністрацією м. Києва, зобов`язується вийти із членів кооперативу СТ «Мир-Сервіс» на користь ОСОБА_1 
 
ОСОБА_1 відмовляється від 1/2 частини майнових (речових) прав на отримання в натурі двокімнатної квартири АДРЕСА_4 загальною площею 71,96 кв. м, що підтверджується майновими правами відповідно до договору № 421-Г інвестування будівництва від 10 січня 2003 року, укладеного ОСОБА_1 та ТОВ НВФ «Вест». Зобов`язується укласти трьохсторонню угоду між забудовником на користь ОСОБА_3 
 
ОСОБА_1 після визнання та затвердження мирової угоди із закриттям провадження у справі втрачає будь-які майнові (речові) права на отримання в натурі двокімнатної квартири за номером АДРЕСА_4 .
 
ОСОБА_1 відмовляється від 1/2 частини автомобіля марки Тойота Кемрі 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 
 
ОСОБА_1 на підставі мирової угоди набуває право здійснювати реєстрацію за собою в цілому права власності на квартиру АДРЕСА_1 у відповідному органі реєстрації.
 
ОСОБА_3 на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди набуває право здійснювати реєстрацію за собою в цілому права власності на квартиру АДРЕСА_4 у відповідному органі реєстрацій.
 
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовляються від поділу всього рухомого майна, що вказане в позовних заявах.
 
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року скасовано, а провадження у справі закрито.
 
Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.
 
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року скасовано.
 
Справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 задоволено частково.
 
Рішення Святошинського  районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 рокускасовано та ухвалено нове рішення.
 
У задоволенні позову ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2  до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя відмовлено.
 
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2  про поділ спільної сумісної власності подружжя відмовлено.
 
Аргументи учасників справи
 
У квітні 2021 року ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, підписану представником ОСОБА_5 в якій просив постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.
 
У квітні 2021 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, підписану представником ОСОБА_6 в якій просив постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2021 року скасувати та закрити провадження.
 
У липні 2021 року ОСОБА_7 подав відзив на касаційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в якому просив касаційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_5 , в частині оскарження постанови Верховного Суду від 13 січня 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою  ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_5 .
 
В ухвалі Верховного Суду від 22 червня 2021 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_6 , в частині оскарження постанови Верховного Суду від 13 січня 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою  ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_6 .
 
В ухвалі Верховного Суду від 22 червня 2021 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 14 лютого 2018 року у справі № 520/1740/15-ц; від 10 травня 2018 року у справі № 910/22354/15; від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17; від 11 липня 2018 року у справі № 911/2635/17; від 11 грудня 2018 року у справі № 916/2878/14 та постанові Верховного суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Справу № 759/16026/14 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                              В. І. Крат
 
Н. О. Антоненко
 
М. М. Русинчук