П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/14288/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шимонович Роман Миколайович   
Суддя-доповідач -  Ватаманюк Р.В.   
08 липня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Ватаманюка Р.В. 
суддів:  Драчук Т. О.  Полотнянка Ю.П. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Черепинське" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - позивач) до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Черепинське" (далі - відповідач) про стягнення податкової заборгованості, 
В С Т А Н О В И В :
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Позивач у серпні 2020 року звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду  в якому просив про стягнення податкової заборгованості у розмірі 1 752 521,00 грн.
ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Черепинське" на користь Головного управління ДПС у Житомирській області податкову заборгованість в сумі 1 752 521, 00 грн  з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням ДПС у Житомирській області було надіслано податкову вимогу форми "Ю" №1163-55 від 11.03.2020. Податкова вимога відповідачем в адміністративному та судовому порядках не оскаржувалась. При цьому сума заборгованості відповідача підтверджується зведеним розрахунком сум податкового боргу, згідно з яким заборгованість відповідача складає 1 752 521,00 грн.
ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що контролюючим органом не дотримано порядку направлення податкової вимоги. Належних доказів надсилання податкового повідомлення відповідачу у суду немає. З копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення неможливо встановити, що було направлено на адресу відповідача. Опис відправленої кореспонденції позивачем не надавався.
Відповідач звертає увагу суду на те, що податкова вимога сформована позивачем у даній справі - ГУ ДПС у Житомирській області, тоді як на рекомендованому повідомленні, яким позивач підтверджує направлення податкової вимоги вказано відправника Овруцьке управління ГУ ДФС у Житомирській області.
Крім того на корінці податкової вимоги не проставлено дати вручення податкової вимоги, що є доказом не направлення контролюючим органом платнику податків податкової вимоги. 
ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу позивач не скористався.
V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою суду від 05.03.2021 апеляційну скаргу залишено без руху.
05.04.2021 до суду надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою суду від 07.04.2021 відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою суду від 29.04.2021 справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.2021 о 09:30.
23.06.2021  до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 30.06.2021 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.     
Відповідно до ч.1  ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з п.2 ч.1  ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, при цьому в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1  ст.311 КАС України.
VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Черепинське" як юридична особа зареєстроване 16.03.2000, та перебуває на податковому обліку в Овруцькому управлінні ГУ ДПС у Житомирській області.
Як вбачається з матеріалів справи, за відповідачем обліковується заборгованість на суму 1 752 521,00 грн.
З метою стягнення податкового боргу ГУ ДПС у Житомирській області звернулося до суду з цим адміністративним позовом.
VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Статтею 19-1 Податково кодексу України визначено функції контролюючих органів, зокрема, здійснення погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів (ст. 19-1.1.22 Кодексу), функції звернення до суду у випадках, передбачених законодавством.
Згідно пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, яким має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частки.
Головне управління ДПС у Житомирській області є територіальним органом Державної податкової служби, підпорядковується ДПС України та забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Житомирської області. Відповідно до покладених на нього завдань здійснює, в тому числі, погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів, звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.
Згідно пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.
Відповідно до п. 41.2 ст. 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.
Підпунктом  16.1.4. п.  16.1. ст.16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.п.  14.1.175   п.14.1  ст.14 ПК України  податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно матеріалів справи за відповідачем рахується податковий борг з податку на прибуток підприємства на загальну суму 1 752 521,00 грн. - основного платежу. Податкова вимога відповідачем в адміністративному та судовому порядках не оскаржувалась.
Оскільки рішення контролюючого органу, за якими стягується податковий борг не були скасовані і є чинними, грошові зобов`язання вважаються узгодженими, а несплачена відповідачем сума визначеного контролюючим органом грошового зобов`язання, набула статусу податкового боргу.
Згідно п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення. крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Статтею  59  ПК України визначено, що  у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому  податкову вимогу  в  порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Пунктом 42.2. статті 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
У разі, коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Крім того, згідно Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610 податкова вимога вважається належним чином врученою платнику податків (крім фізичних осіб), якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. (п. 7 розділу IV. Порядок надсилання (вручення) контролюючими органами податкових вимог платникам податків).
Отже, належним доказом надіслання податкової вимоги юридичній особі є рекомендоване повідомлення про вручення.
Згідно матеріалів справи контролюючим органом надіслано податкову вимогу форми «Ю» №1163-55 від 11.03.2020 відповідачу за місцем його реєстрації.
До податкового органу повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою про вручення поштового відправлення особисто 24.03.2020, що підтверджується підписом працівника поштового відділення. 
Таким чином контролюючим органом відповідно до вимог законодавства вжито заходів для стягнення податкового боргу, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову та стягнення з відповідача спірної суми податкової заборгованості.
При цьому твердження відповідача про те, що з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення неможливо встановити, що було направлено на адресу відповідача, оскільки опис відправленої кореспонденції позивачем не надавався суд зазначає, що складання опису вкладень чи проставлення інших відміток при направленні податкової вимоги Податковим кодексом України та Порядком направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків не передбачено, а тому такі твердження скаржника є безпідставними.
Стосовно доводів відповідача про те, що податкова вимога сформована позивачем у даній справі - ГУ ДПС у Житомирській області, тоді як на рекомендованому повідомленні, яким позивач підтверджує направлення податкової вимоги вказано відправника Овруцьке управління ГУ ДФС у Житомирській області суд зазначає, що податкова вимога формується та направляється платнику податків податковим органом, при цьому Овруцьке управління ГУ ДФС у Житомирській області є відокремленим підрозділом ГУ ДПС у Житомирській області, у зв`язку з чим правомірно направило податкову вимогу відповідачу.
Щодо посилань відповідача на те, що на корінці податкової вимоги не проставлено дати вручення податкової вимоги, що є доказом не направлення контролюючим органом платнику податків податкової вимоги колегія суддів зазначає, що відповідно до Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, на корінці податкової вимоги проставляється дата вручення контролюючим органом податкової вимоги, якщо вона вручається платнику податків під розписку (п. 1 розділу V). 
Оскільки податкова вимога форми "Ю" №1163-55 від 11.03.2020 відповідачу під розписку не вручалася, а була направлена поштою, дата вручення на корінці податкової вимоги не проставляється.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Черепинське" на користь Головного управління ДПС у Житомирській області податкову заборгованість в сумі 1 752 521, 00 грн  з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків.
VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.  
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Окремо слід зазанчити, що 30.06.2021 до суду надійшло клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Черепинське" про розподіл судових витрат.
Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, то підстав для зміни розподілу судових витрат немає.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Черепинське" залишити без задоволення, а  рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
          
Головуючий	 	 	Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Драчук Т. О.    Полотнянко Ю.П.